Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 г.                                                           Дело № А36-637/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Хасильханова Р.Д.: Мельников В.В., доверенность от 01.07.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А., доверенность от 10.10.2013г., № 02/1532, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальсиханова Ризвана Джебраиловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от  06.11.2013 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-637/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сцепное», по жалобе Хальсиханова Р.Д. на действия конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2011 г. в отношении ООО «Сцепное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации – НП ОАУ «Авангард».

09.09.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Сцепное».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2012 года, ООО «Сцепное» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

23.06.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 113 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Сцепное».

01.08.2013 г. в арбитражный суд от кредитора Хасильханова Ризвана Джебраиловича поступило ходатайство о порядке определения очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств в сумме 8 610 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ООО «Комильфо» в качестве компенсации причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители  иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель  ИП Хасильханова Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. межу ООО «Сцепное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича и ООО «Комильфо» (хранитель) были заключены договоры хранения № 1-р, № 2-тр, № 3-к.

Согласно п. 1.1. указанных договоров хранитель принимает от поклажедателя вещи (транспортные средства и сельскохозяйственную технику) на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

В соответствии с п. 6.3. договоров хранения № 1-р, № 2-тр, № 3-к в качестве обеспечения исполнения обязательств возврата переданного имущества ООО «Комильфо» перечислило на расчетный счет конкурсного управляющего денежные средства в сумме 8 610 000 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «Комильфо» договоров хранения № 1-р, № 2-тр, № 3-к от 03.07.2013 г., выразившемся в тотальном повреждении хранимого имущества, стороны пришли к соглашению и расторгли 31.07.2013 г. вышеуказанные договоры хранения, указав, что ООО «Комильфо» освобождается от обязанности вернуть ООО «Сцепное» в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. хранимое имущество.

Кроме того, стороны определили, что перечисленные конкурсному управляющему денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату хранимого имущества удерживаются в собственность поклажедателя - ООО «Сцепное» в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.

Кредитор Хасильханов Р.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о порядке определения очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств в сумме 8 610 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ООО «Комильфо» в качестве компенсации причиненных убытков, поскольку полагал, что денежные средства, поступившие от ООО «Комильфо» в сумме 8 610 000 руб., не являются средствами, вырученными от реализации предмета залога. Просил обязать конкурсного управляющего ООО «Сцепное» не применять в отношении денежных средств, поступивших от ООО «Комильфо», положения ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, должник является заемщиком по кредитному договору № 610108082 от 13.03.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор № 610108082/З-16 от 01.02.2010 года и в залог передана сельхозтехника.

Должник также является заемщиком по кредитному договору № 610107235 от 03.08.2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры:

- № 610107235/3-2 от 03.08.2007 года, и в залог передано сельскохозяйственное оборудование;

- № 610107235/3-1 от 03.08.2007 года и в залог передан сельскохозяйственный транспорт.

Факт передачи оборудования, а также, что переданное в залог имущество, соответствует тому имуществу, которое указано в договорах хранения № 1-р, № 2-тр, № 3-к от 03.07.2013 г. заявителем не оспаривался и установлен судом первой инстанции.

Также материалами дела установлен факт утраты и повреждения имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и переданного на хранение ООО «Комильфо», от которого в качестве компенсации причиненных убытков, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 8 610 000 руб.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае реализация залогового имущества не произошла, учитывая факт его утраты, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости погашения требований залогового кредитора в приоритетном порядке за счет полученной компенсации, с целью защиты прав и интересов кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего при распределении денежных средств, поступивших от ООО «Комильфо» в конкурсную массу ООО «Сцепное», в качестве компенсации причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по хранению имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», соответствуют требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего и направлены на удовлетворение интересов кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 года по делу №А36-637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Хальсиханова Ризвана Джебраиловича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов