Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А64-9164/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                              Дело № А64-9164/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Лычкиной М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-9164/06-14 (судья Удалова В.И.) по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Лычкиной Марии Александровне о взыскании штрафных санкций в размере 136 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лычкиной Марии Александровне (далее – ИП Лычкина М.А., Предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 136 руб. 80 коп. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-9164/06-14 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано.

ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области и ИП Лычкина М.А., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области выявлено нарушение в виде непредставления ИП Лычкиной М.А. сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в установленные законодательством сроки.

По результатам проверки Учреждением составлен акт № 3116 от 24.08.2006 г. и принято решение от 14.09.2006 г. № 3116/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.

Поскольку требование № 3116/2 от 14.09.2006 г. об уплате штрафа ИП Лычкиной М.А. добровольно исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области не может привлекать к ответственности лицо, у которого имеется документ, удостоверяющий личность, не действующего образца на территории Российской Федерации и с истекшим сроком действия.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым изменить мотивы обжалуемого решения, ввиду следующего.

В соответствии со  ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции РФ, данного федерального закона, законодательства РФ о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,  вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ( далее - Закона № 27-ФЗ) правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере обязательного пенсионного страхования.

На основании ст. ст. 11 и 15 Закона № 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, обязаны один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплаченных страховых взносах.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

То обстоятельство, что Лычкина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.72).

В материалах дела имеются также доказательства того, что предприниматель Лычкина М.А. является страхователем для целей законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, то обстоятельство, что у Лычкиной М.А. имеется паспорт  образца СССР, выданный в 1981 г., не опровергает наличия у Лычкиной М.А. статуса индивидуального предпринимателя и не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении требований Учреждения исходя из нижеследующего.

Как указано выше на правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 9, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» применительно к ст.115 Налогового кодекса РФ указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же , когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Статья 88 НК РФ, регулирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки до 01.01.2007 г. , не предусматривала специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах трехмесячного срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае до 01.06.2006 г.( 01.03.2006- дата, до которой страхователь обязан исполнить установленную законом обязанность, плюс три месяца).

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции истек 01.12.2006 г.

При этом в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области обратилось 11.01.2007 г., то есть по истечении пресекательного срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-9164/06-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-9164/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников