Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-3960-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                               Дело № А14-3960-2006

157/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО фирма «Экситон» – Шатских А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2007г.;

от Лунюк Н.Б. – Лунюк Н.Б., паспорт серии 20 03 №874655, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 01.08.2003г., Гнеушев А.А. – адвокат, доверенность №36-01/204848 от 17.02.2006г., удостоверение №0526, выдано 09.11.2002г.;

от МИФНС России №12 по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Экситон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 г. по делу № А14-3960-2006/157/29, принятое судьей Письменным С.И. по иску Лунюк Надежды Борисовны к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительными изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Лунюк Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экситон» о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО фирма «Экситон», оформленные протоколом № 11 от 10.12.2005 г., о заключении учредительного договора и внесении изменений в Устав; решения общего собрания участников ООО фирма «Экситон», оформленные протоколом № 12 от 21.12.2005 г., заключении учредительного договора и внесении изменений в Устав; решения участника № 1 от 27.12.2005 г. об утверждении изменений в Устав (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Колодников А.В. и Аносов С.В., что является нарушением п. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Указывает на то, что Аносов С.В. и Колодников А.В. являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» и их права на доли в уставном капитале общества истец не оспаривала.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ООО фирма «Экситон», в которых указывается на то, что обжалуемое решение суда не затрагивает интересы Аносова и Турченко в силу того, что они в период с 21 по 27 декабря 2005 г. вышли из состава участников ООО фирма «Экситон». Ссылается на то, что Турченко и Аносов не могут быть добросовестными покупателями в силу того, что покупали и продавали свои доли одним днем, после чего добровольно выходили из числа участников. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители МИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО фирма «Экситон», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Лунюк Н. Б., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Экситон» без удовлетворения.

Апелляционным судом по делу объявлялся перерыв до 14.01.2008 г. до 09 часов 20 минут.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 14.01.2008 г., судебное заседание продолжено.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Безбородова Е.А. на  судью Федорова В.И. связи с чем, рассмотрение дела было начато сначала.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО фирма «Экситон», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Лунюк Н. Б., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Экситон» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО фирмы «Экситон», утвержденному общим собранием участников от 23.11.1998 года, участниками Общества являются Колодников Александр Васильевич – ½ уставного капитала, и Лунюк Надежда Борисовна – ½ уставного капитала (л.д. 76-83).

Согласно протоколу № 11 общего собрания участников ООО фирма «Экситон» от 10.12.2005 года (л.д. 45), на общем собрании были приняты  решения: на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Экситон» от 10.12.2005 г. признать утратившим права и обязанности участника Лунюк Н.Б., считать участниками Общества Колодникова А.В. и Турченко Д.Г.; заключить учредительный договор в связи с изменением состава участников; утвердить изменения к Уставу ООО фирма «Экситон».

Согласно протоколу № 12 общего собрания участников ООО фирма «Экситон» 21.12.2005 г. были приняты решения: на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Экситон» от «___» декабря 2005 г. признать утратившим права и обязанности Турченко Д.Г., считать участниками Общества Колодникова А.В. и Аносова С.В.; заключить учредительный договор в связи с изменением состава участников; утвердить изменения к Уставу ООО фирма «Экситон» (л.д. 54).

Решением участника № 1 от 27.12.2005 г. утверждены изменения к Уставу ООО фирма «Экситон», согласно которым единственным участником Общества является гражданин Колодников А.В. (л.д. 63). Считая обжалуемые решения недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался  нормами ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок созыва общего собрания участников и оборот долей участников общества.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том чис­ле, и с участием граждан.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

В соответствии со статьёй 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявле­нию участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признаётся правомочным, если в нём уча­ствуют все участники общества.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в про­стой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не пре­дусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части до­ли) в уставном капитале общества, влечёт её недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Во­ронежской области от 13.03.2007 года по делу № А14-3563-2006/138/29, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 года (л.д. 130-135), был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном ка­питале ООО фирма «Экситон» от 10.12.2005 года, заключенный между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г. Таким образом, решения общего собрания участников Общества от 10.12.2005 года и от 21.12.2005 года, решение единственного участника от 27.12.2005 года были приняты в отсутствие истицы, владеющей долей в размере ½ уставного капитала, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Об­щества, что является основанием для признания собраний неправомочными, а принятых решений - незаконными. Права истицы, как участника Общества на участие в управлении Обществом в поряд­ке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью», были нарушены и подлежат восстановлению путём признания недействительными при­нятых решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аносов С.В. и Колодников А.В. являются добросовестными приобретателями, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом была признана недействительной (ничтожной), как противоречащая ст.ст. 153, 160, 162, 167, 168 ГК РФ, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО фирма «Экситон» от 10.12.2005 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, противоречащая требованиям закона ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Турченко Д.Г. право собственности на долю Лунюк Н.Б. в установленном законом порядке не возникло, и он не будучи собственником доли, не мог ею  распорядиться.

Данные выводы нашли свое подтверждение и в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.12.2007 г. по делу № А08-16927/04-3-18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Аносова С.В. и Колодникова А.В., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3563-2006/138/29 был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г. И Турченко Д.Г., и Аносов С.В., и Колодников А.В. являлись сторонами по данному делу, но представить оригинал договора купли-продажи так,  и не смогли. Более того, интересы Аносова С.В. и Турченко Д.Г. оспариваемое решение не затрагивает, так как они в период с 21 по 27 декабря 2005 г. вышли из числа участников Общества по собственному желанию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 г. по делу № А14-3960-2006/157/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Экситон» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова