Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-5436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А08-5436/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новотех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу № А08-5436/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды № 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту - ООО "Новотех", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 357 856 рублей – основного долга, 142 640,82 рублей – пени по договору долгосрочной аренды № 83-1/12 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу № А08-5436/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Новотех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик частично, в размере 80 000 рублей, оплатил сумму задолженности, но 20000 руб. не были учтены истцом и судом первой инстанции, в связи с чем, суммы задолженности и пени  подлежат уменьшению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал ДИЗО аргументировать направление поступивших от ответчика денежных средств.

17.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где истец фактически не отрицает поступление от ответчика денежных средств, однако возражает против учета этих обстоятельств по процессуальным основаниям, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО «Новотех» были заключены договоры долгосрочной аренды № 83-1/12 земельных участков сроком с 23.10.2012 по 23.10.2015:

- с кадастровым номером 31:06:0110004:71, площадью 8150,0 кв.м.;

- с кадастровым номером 31:06:0110004:72, площадью 34710,0 кв.м.;

- с кадастровым номером 31:06:0110004:73, площадью 11251,0 кв.м.;

- с кадастровым номером 31:06:0110004:74, площадью 9889,0 кв.м.

Данные земельные участки расположены по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район трикотажной фабрики «Белтекс».

В соответствии с п. 4.4.3. договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом суммарная арендная плата за 4 предоставленных участка в месяц составляет 177 232 рубля.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

За период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате, руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды долгосрочной аренды № 83-1/12 от 23.10.2012 земельных участков.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

        Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

       Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст.  вышеуказанного Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

       Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

       По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

        При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 12404/09).

Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2013 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Белгородской области», а так же решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка».

Таким образом, за период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей.

Однако, истец не отразил в своем расчете сумму 20000 руб., перечисленную ответчиком, со ссылкой на спорный договор, платежным поручением № 12 от 25.09.2013, соответственно, эта сумма не была учтена судом при взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку, судебный акт должен быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда области