Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-9483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»февраля 2014 года                                                     Дело № А14-9483/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности №275 от 14.10.2013,

от Гаражно-строительного кооператива «Титан»: Коровникова А.И., представителя по доверенности б/н от 28.09.2013,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Титан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-9483/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» (ГСК «Титан», ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности снести ограждение из металлоконструкций и сетки-рабицы на земельном участке площадью 2 755 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0211002:27, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, участок № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК «Титан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной ОАО «МРСК Центра» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГСК «Титан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ГСК «Титан» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0211002:27, для проектирования и строительства гаражей, площадью 3 663 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30, уч. 2

Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 10.04.2013 в 11 час. 00 мин. проведена проверка по обращению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о законности использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 30, уч. № 2, г. Воронеж.

В ходе контрольных замеров, проведенных лазерным дальномером Leica Disto D5, и согласно плана границ земельного участка, изготовленного ОГБУ ВО «Природные ресурсы», установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:27, к фасадной части примыкает дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 755 кв.м, и который огорожен забором в виде сетки рабицы и металлоконструкций. Доступ третьих лиц ограничен и осуществляется через въездные ворота. Данная территория замощена асфальтом и используется ГСК «Титан» для расширения территории.

Вышеназванные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения в отношении председателя ГСК «Титан» Белецкого А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении председатель ГСК «Титан» Белецкий А.Н. пояснил, что ограждение было установлено в 2003-2004 г.г. для предотвращения краж из гаражей.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 07.05.2013 по делу № 60 должностное лицо – председатель ГСК «Титан» Белецкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 100 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден и продолжает использоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 10.04.2013, постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2013 по делу № 60.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования дополнительным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 755 кв.м, и который огорожен забором в виде сетки рабицы и металлоконструкций.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательства правомерности размещения ограждения на спорном земельном участке, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение установлено в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи по согласованию с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов ГСК «Титан» на спорный земельный участок, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом представитель ОАО «МРСК Центра» пояснил, что своего согласия на размещение металлического забора на спорном земельном участке не давало.

Тот факт, что гаражи, для ограждения которых было возведено ограждение, были приобретены в собственность третьими лицами, не свидетельствует о том, что ГСК «Титан» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как препятствия в пользовании земельным участком созданы его действиями.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-9483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова