Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-2255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А64-2255/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Лазутиной Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Хлебалиной Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ларгиной В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны, Тамбовская область, р.п. Инжавино (ОГРНИП 309682432900036) и индивидуального предпринимателя Хлебалиной Ларисы Николаевны, Тамбовская область, р.п. Инжавино (ОГРНИП 309682423100050) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013 по делу № А64-2255/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны, Тамбовская область, р.п. Инжавино (ОГРНИП 309682432900036) и индивидуального предпринимателя Хлебалиной Ларисы Николаевны, Тамбовская область, р.п. Инжавино (ОГРНИП 309682423100050) к Администрации Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800636598, ИНН 6811003003) о признании действий незаконными и обязании продать нежилое помещение, третье лицо: Ларгина Вера Петровна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазутина Татьяна Владимировна далее по тексту – ИП Лазутина Т.В., истец 1, заявитель жалобы 1)  и индивидуальный предприниматель Хлебалина Лариса Николаевна (далее по тексту – ИП Хлебалина Л.Н., истец 2, заявитель жалобы 2) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее по тексту – Администрация Инжавинского района, ответчик) о признании действий ответчика незаконными и обязании продать истцам 36,6/255 доли нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56, по цене 5900 рублей за один метр квадратный, в целом на сумму 215940 рублей в рассрочку на три года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларгина Вера Петровна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013 по делу № А64-2255/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, между сторонами не возникало каких-либо неясностей относительно объекта аренды в процессе исполнения договора аренды, ввиду чего, вывод суда о незаключенности данного договора необоснован, а также, истцы являлись добросовестными арендаторами, имеющими право преимущественной покупки спорного объекта недвижимости.

19.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьего лица посредством факсимильной связи поступили отзывы на апелляционную жалобу из которых следует, что указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 2002 года истцы занимают на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56.

В 2005 году был заключен договор аренды указанного помещения между ответчиком и истцами сроком на 10 лет до 31.12.2015, который был зарегистрирован в федеральной регистрационной службе 22.03.2006.

Арендуемая площадь оставила 54,8 кв.м., из которой 33,8 производственная, т.е. та которую истцы используют в своей предпринимательской деятельности, а остальная площадь это площадь места общего значения.

Собственником указанного нежилого помещения является Администрация Инжавинского района.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы обратились в администрацию Инжавинского района Тамбовской области (письмо от 12.12.2012) с просьбой разрешить им выкуп арендуемого помещения в преимущественном порядке, согласно условиям действующего законодательства.

11.03.2013 Администрация приняла решение по указанному заявлению от 12.12.2012 о выкупе части помещения в виде Постановления № 185 от 11.03.2013 о передаче истцам в собственность помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино. ул. Ленинская, л. 56, по договору купли-продажи по цене установленной оценщиком в размере 665 765, 20 рублей без НДС.

Считая оценку нежилого помещения завышенной, истцы обратились в ООО «Аудит-Инвест», которым была произведена оценка стоимости спорного помещения. Согласно отчету ООО «Аудит-Инвест» №А007-13 от 05.04.2013г. установлена стоимость одного квадратного метра выкупаемого помещения в размере 5 900 рубля и без НДС, в то время как стоимость квадратного метра, предложенная ответчиком, составляет 12000 руб.

Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию стороны не смогли, истцы обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды № 7 от 30.12.2005, заключенному между Администрацией Инжавинского района (арендодатель) и Ларгиной Верой Петровной, Лазутиной Татьяной Владимировной, Хлебалиной Ларисой Николаевной (арендаторы).

        Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       Принятие стороной имущественного представления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Кроме того, арендаторами вносилась арендная плата, которая принималась Администрацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды № 7 от 30.12.2005 в процессе его исполнения, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцами в период действия договора аренды иного, с отличной от заявленной площади, помещения для осуществления своей деятельности, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора № 7 от 30.12.2005 были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, позволяющие определенно установить передаваемое в пользование имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что выводы суда области о незаключенности между сторонами указанного договора аренды не влияют на результат рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального