Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А36-676/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2006 года                                                 Дело №А36-676/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Суховой И.Б.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Сберегательный Банк РФ – Борзунова Р.А., вед. юрисконсульта по доверенности №ДО-2-29/3452 от 30.09.2005

от ООО «Медико-производственная компания «Елец» - Богданова В.М., представителя по доверенности от 15.08.2006;

от ОАО «ПроМеТеИ-плюс» - - не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медико-производственная компания «Елец» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006 по делу № А36-676/2006 (судья Сурская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Медико-производственная компания «Елец» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомашину ГАЗ - 3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1492415, номер двигателя 1006213, автомашину ГАЗ - 3307, 1992 г. выпуска, номер шасси 1469677, номер двигателя 1821, автомашину ГАЗ - 3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1434107, номер двигателя 1006217, автомашину ЗИЛ-130, 1983 г. выпуска, номер шасси 2195178, номер двигателя 680662, установив начальную продажную цену: 49588 руб., 21000 руб., 32340 руб. и 6720 руб. соответственно.

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медико-производственная компания «Елец» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на применение судом закона не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ исполняя обязательства по кредитному договору № 610102276 от 15.11.2002 предоставил ОАО «ПроМеТеИ-плюс» кредит в сумме 20115502 руб. 49 коп., сроком до 15.11.2005 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком и ОАО «ПроМеТеИ-плюс» 15.11.2002 заключили договор залога № 610102276/1, предметом которого являлось имущество ОАО «ПроМеТеИ-плюс», в том числе автомашины: ГАЗ-3307, 1993 года выпуска гос. номер В007 ХА 48, залоговой стоимостью 49588 руб., ГАЗ - 3307, 1992 года выпуска, гос. номер В027 ХА 48, залоговой стоимостью 21000 руб., ГАЗ -3307, 1993 года выпуска, гос. номер В 088 УК 48, залоговой стоимостью 3234С руб. и ЗИЛ - 130, 1983 года выпуска, гос. номер В025 ХА 48., залоговое стоимостью 6720 руб.

Обязательства по возврату кредита «ПроМеТеИ-плюс» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2005 по делу № А36-904/2005 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2005 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2006 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, из-за отсутствия предмета залога в конкурсной массе ОАО «ПроМеТеИ-плюс».

25.03.2005 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» произвело продажу автотранспорта, являвшегося предметом договора залога от 15.11.2002 №610102276/1 ООО «Медико-производственная компания «Елец».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не исполнило обязательства по кредитному договору, то есть в срок, установленный договором 15.11.2005 не возвратило кредит и не уплатило проценты за пользование им.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что 25.03.2005 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» произвело продажу ООО «Медико-производственная компания «Елец» именно предмета залога - автотранспорта. Договоры купли-продажи заложенного имущества заключены в соответствии с требованиями п.2 ст.346 ГК РФ с согласия залогодержателя – Банка.

В случае нарушения залогодателем установленных п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ правил о распоряжении заложенным имущества п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены последствия такого нарушения, а именно - залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела (л.д.16-27, 34-37, 43-44) усматривается, что ООО «Медико-производственная компания «Елец» стало собственником заложенного имущества - спорного автотранспорта, получило по акту приема-передачи и зарегистрировало в органах ГАИ.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о праве Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае отчуждения его другому лицу и именно этот способ защиты позволит восстановить его нарушенное право.

Кроме того, довод заявителя о нарушении Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается, поскольку ООО «Медико-производственная компания «Елец» не является несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на его имущество не нарушит интересы кредиторов ОАО «ПроМеТеИ-плюс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: автомашину ГАЗ - 3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1492415, номер двигателя 1006213, автомашину ГАЗ - 3307, 1992 г. выпуска, номер шасси 1469677, номер двигателя 1821, автомашину ГАЗ - 3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1434107, номер двигателя 1006217, автомашину ЗИЛ-130, 1983 г. выпуска, номер шасси 2195178, номер двигателя 680662, установив начальную продажную цену: 49588 руб., 21000 руб., 32340 руб. и 6720 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006 по делу № А36-676/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                     А.Е. Шеин