Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-5382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                    Дело № А35-5382/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича: Деминой И.М., представителя по доверенности б/н от 15.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Журбенко Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-5382/2013 (судья Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Журбенко Алексея Александровича (ОГРНИП 304463235501329, ИНН 463202480788) к индивидуальному предпринимателю Кельину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304463235100863, ИНН 462900381760) о взыскании 646 561 руб. 65 коп., в том числе 519 585 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 126 976 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журбенко Алексей Александрович (ИП Журбенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кельину Роману Олеговичу (ИП Кельин Р.О., ответчик) о взыскании 646 561 руб. 65 коп., в том числе 519 585 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 за май, июнь, июль 2013 года и с 01.08.2013 по 23.08.2013, а также 126 976 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 537 204 руб. 65 коп., из которых 410 228 руб. 38 коп. задолженность по арендной плате и 126 976 руб. 27 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Кельин Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменить в части взыскания арендной платы за июль и август 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Журбенко А.А. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кельина Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ИП Журбенко А.А. (арендодатель) и ИП Кельиным Р.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для организации торговой и сопутствующей деятельности общей площадью 115,4 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания торгово-общественного назначения по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 109 530 руб. (950 руб. за один квадратный метр общей площади).

Арендатор оплачивает арендодателю на расчетный счет арендную плату ежемесячно: 1-ый месяц до 10.02.2013 за февраль 2013 года, 2-ой месяц до 20.02.2013 за март 2013 года, авансом за месяц вперед, не позднее 10-го числа каждого месяца, без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан письменно уведомить об этом арендодателя за три месяца до расторжения. В случае нарушения пункта 2.3 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 50% от стоимости арендной платы за задержки сроков уведомления.

В силу пункта 3.4.3 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать в письменной форме пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора указано, что при нарушении срока возврата арендованного помещения, предусмотренного настоящим договором, арендодатель в письменной форме вправе потребовать от арендатора арендую плату за все время просрочки возврата помещения и возмещает убытки, причиненные арендодателю в части не покрытой арендными платежами.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора последний вступает в силу с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует до 25.01.2014.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 нежилое помещение площадью 115,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, было передано арендатору без претензий со стороны последнего.

Между тем, ИП Кельин Р.О. арендную плату за период с 01.05.2013 по 08.07.2013 не внес, в результате чего у него образовалась задолженность.

11.06.2013 ИП Журбенко А.А. направил в адрес ИП Кельина Р.О. претензию, в которой предложил в срок до 21.06.2013 сдать неиспользуемое ответчиком помещение арендодателю по акту приема-передачи и уплатить задолженность по арендной плате за май 2013 и июнь 2013 года.

Вместе с тем, указанная претензия, направленная ИП Кельину Р.О. 14.06.2013, не была вручена адресату ввиду его временного отсутствия по адресу, в подтверждение чего истцом представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» от 08.07.2013.

25.08.2013 ИП Журбенко А.А. заключил с новым арендатором - Шумаковой Аллой Анатольевной - договор аренды нежилого помещения площадью 115,4 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, которое передал новому арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2013.

11.09.2013 ИП Журбенко А.А. направил в адрес ИП Кельина Р.О. уведомление с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды за период с мая по август 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 обжалует в части взыскания задолженности по арендной плате за июль и август 2013 года, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей с мая 2013 года арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Кельиным Р.О. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с июня 2013 года арендованным помещением ответчик фактически не пользовался, ключи от помещения переданы арендодателю, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан письменно уведомить об этом арендодателя за три месяца до расторжения. В случае нарушения пункта 2.3 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 50% от стоимости арендной платы за задержки сроков уведомления.

Учитывая, что передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора. Арендатор доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представил.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что по окончании срока действия договора ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено договором.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 4.3 договора указано, что при нарушении срока возврата арендованного помещения, предусмотренного настоящим договором, арендодатель в письменной форме вправе потребовать от арендатора арендую плату за все время просрочки возврата помещения и возместить убытки, причиненные арендодателю в части не покрытой арендными платежами.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу арендованного помещения позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь, июль в размере 109 530 руб. за каждый месяц и 81 338 руб. 38 коп. за период с 01.08.2013 по 23.08.2013 обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорное помещение в июле было передано другому арендатору не нашло подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу                   № А35-5382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова