Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-6276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года                                                        Дело № А35-6276/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Карачевцевой Екатерины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу         № А35-6276/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Карачевцевой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 313463218200038, ИНН 463241779998), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Карачевцевой Екатерине Владимировне (далее – ИП Карачевцева Е.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 исковые заявления НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Карачевцева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карачевцева Е.В. ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара на видеозаписи и представленного арбитражному суду, а также о приобретении спорного товара именно у ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Карачевцева Е.В. не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец НП «Эдельвейс» и третье лицо ООО «Маша и Медведь» явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Карачевцевой Е.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») (приобретатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь». В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят в том числе «Медведь» и «Маша».

В пункте 2.1.3 договора от 23.03.2012 стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от собственного имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к договору.

14.03.2013 в торговом павильоне «Детский квартал», расположенном в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 20, предлагался к продаже и был приобретен представителем истца у ИП Карачевцевой Е.В. товар (кофта для девочек), на котором имеются изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша» и персонажа «Медведь».

Ссылаясь на то, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику ИП Карачевцевой Е.В. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца НП «Эдельвейс», последний обратился в арбитражный суд области  с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

Аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела, исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, которое передало данные права в доверительное управление истцу.

ИП Карачевцевой Е.В. исключительные права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») не передавались.

Между тем, 14.03.2013 в торговом павильоне «Детский квартал», расположенном в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 20, была осуществлена реализация товара (кофта для девочек), на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком № 15 от 14.03.2013 на сумму 250 руб., выданным ИП Карачевцевой Е.В. при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными