Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А48-2595/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Белоусова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) на решение Арбитражного суда Орловской области от 2.12.2013 по делу № А48-2595/2013 (судья Зенова С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304575420400052) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 83080 руб. 54 коп., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Васильевич (далее по тексту – ИП Белоусов И.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – УМИЗ Администрации города Орла, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 83080 руб.54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Орёл в лице Финансового управления Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2.12.2013 по делу № А48-2595/2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование город Орёл в лице Финансового управления Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, внесенные истцом платежи не являются неосновательным обогащением, поскольку уплачены во исполнение договорных обязательств, а также неверен вывод о притивоправности действий УМИЗ по направлению уведомлений о перечислении арендной платы.

17.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ИП Белоусова И.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

19.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от МО город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП города Орла «УЭНП» (арендодатель по договорам), истцом (арендатор по договорам) и УМИЗ Администрации города Орла заключены договора № 19012 от 18.11.2008, № 19013 от 18.11.2008, № 051/ар от 16.09.2010 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (л.д. 12-26).

Договоры аренды № 19012 и № 19013 от 18.11.2008, № 051/ар от 16.09.2010 заключены до государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП города Орла «УЭНП» на нежилые помещения по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3.

Платежными поручениями № 232 от 11.07.2011, № 233 от 11.07.2011, истец перечислил в пользу МУП города Орла «УЭНП» 83080 руб.54 коп. за аренду помещений за март 2011 года и за период с 01.04.2011 по 07.04.2011 (л.д. 33-34).

Письмами УМИЗ Администрации города Орла от 25.03.2011 № 7/1765, от 22.03.2011 № 7/1561, от 25.03.2011 № 7/1766, от 18.04.2011 № 7/2330, от 20.04.2011 № 7/2394, от 20.04.2011 № 7/2400 (л.д. 35-40), сообщалось истцу о том, что по договорам аренды от 18.11.2008 № 19012, от 18.11.2008 № 19013, от 16.09.2010 № 051/ар, с 01.03.2011 по 07.04.2011, арендная плата подлежит перечислению в бюджет города, в связи с регистрацией МУП города Орла «УЭНП» права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, с 08.04.2011 оплата по вышеуказанным договорам аренды перечисляется на расчетный счет предприятия.

В связи с чем, платежными поручениями № 110 от 08.04.2011, № 111 от 08.04.2011, № 112 от 08.04.2011, № 149 от 10.05.2011, № 150 от 10.05.2011, № 151 от 10.05.2011, истец уплатил 83080 руб. 54 коп., в качестве арендной платы по указанным выше договорам за тот же период - с 01.03.2011 по 07.04.2011 (л.д. 27-32).

Ввиду двойного перечисления арендной платы за март 2011 года и за период с 01.04.2011 по 07.04.2011, ИП Белоусов И.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о взыскании неосновательного обогащения и решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу № А48-4233/2011, иск был оставлен без удовлетворения. Решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле. В рамках указанного дела суд области исходил из того, что МУП города Орла «УЭНП» до регистрации права хозяйственного ведения не имело права на получение арендной платы за пользование помещениями по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Истец также обращался к МУП города Орла «УЭНП» с иском о взыскании уплаченных в двойном размере 83080 руб.51 коп. в рамках дела № А48-2395/2012. В рамках указанного дела постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012 (оставленым без изменений постановлением кассационной инстанции от 11.03.2013) в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением № ВАС-5319/13 от 29.04.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум, истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды всех инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что заключенные между сторонами спора договоры аренды являлись действующими и внесенные арендные платежи не являются неосновательным обогащением арендодателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

        На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об уплате арендных платежей во исполнение договорных обязательств