Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А14-5331/2001

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Автон - 15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Недикова В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу № А14-5331/2001 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», общество с ограниченной ответственностью предприятие «Автон - 15», Недиков В.П.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее по тексту – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее по тексту – ОАО «ВОМЗ», ответчик) с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, г. Воронеж.

Определением суда от 31.01.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство с делами по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К°» об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга на ценные бумаги должника в виде обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска 31-1П-465 номинал 1 рубль, находящиеся у третьего лица Воронежский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус» с местонахождения 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, и по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К°» об установлении ответственности за утрату исполнительного листа № 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу №А14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу.

Определением суда от 07.08.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по заявлению ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2006 № 034703 по делу № А14-1202/2004/13/30и по иску ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» об изменении способа и порядка исполнения решения суда А14-6339/2011 (дело № А14-1202/2004).

30.12.2013 через канцелярию суда первой инстанции от ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. передать ценные бумаги – обыкновенные акции № 31-1П-465, номинал 1 руб. на сумму 5 000 руб. должника ОАО «ВОМЗ», находящиеся у другого лица – Воронежского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в силу договора о залоге от 15.12.2006 на хранение заявителю;

2. передать карусельный станок мод. 1А532 инв. № 00001041, находящийся у должника по адресу: 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж, в силу договора о залоге от 15.12.2006 третьему лицу – ООО «Механический завод № 8» на хранение по адресу: 394055, ул. Ворошилова, д. 50, оф. 202, г. Воронеж;

3. наложить арест на принадлежащее должнику ОАО «ВОМЗ» недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (проходная, КТО) литер 1А, 1а, площадью 176,3 кв.м, рыночной стоимостью 329 380 руб. на дату оценки 10.02.2009 без НДС по адресу: 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж во владении и пользовании третьего лица ООО «Механический завод № 8» г. Воронеж;

4. запретить МИ ФНС № 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица – ОАО «ВОМЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 заявление об обеспечении иска по делу № А14-5331/2001 возвращено заявителю ввиду отклонения ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

19.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерский баланс от 1.01.2014; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; письмо № 014/23-12/0002 от 21.01.2014; письмо № 14-22-34/0156 от 6.02.2014 и извещение СБ 9013/37 от 14.02.2014.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя жалобы, отказывает в  его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований. При этом, учитывает, что вышеназванные документы, о приобщении к материалам дела которых просит ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин в  обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об обеспечении иска ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6  от  20.03.1997  «О

некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ЗАО предприятием «ОКИБИМА и К» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.07.2013, справки ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 03.06.2013 № 014/23-15/0049, от 11.07.2013 № 014/23-15/0069, от 07.11.2013 № 014/23-15/0098.

Однако, само заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии, а именно спустя пять с половиной месяцев после формирования информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и более месяца с момента получения сведений о движении средств по счету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о невозможности, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, заявление ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» об обеспечении иска и приложенные к нему документы правомерно возвращены.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Рководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 о возвращении заявления об обеспечении иска по делу № А14-5331/2001  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова