Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-5990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А64-5990/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»: Деев А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 г. по делу № А64-5990/2013 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059) о взыскании 1 948 171 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) с требованием о взыскании по договору № 12/7882/Ом от 01.07.2012 г. задолженности в размере 282 866 руб. 34 коп., из них задолженность за июль 2013 года в размере 216 609 руб. 37 коп., неустойку за период с 17.03.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 66 276 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 12/7882/Ом от 01.07.2012 г. в размере 282 866 руб. 34 коп., в том числе 216 609 руб. 37 коп. основного долга за июль 2013 года, 66 276 руб. 97 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657 руб. 32 коп. В остальной части взыскания основного долга производство прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УЖК» в жалобе указывало на то, что размер неустойки, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, должен составлять 147 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТЭКО-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТЭКО-Сервис» указывало на то, что размер неустойки определяется от ставки рефинансирования, а не от ее значения после деления на количество дней.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» не явились

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «УЖК» обжалует решение от 16.10.2013 г. в части взыскания неустойки за период с 17.03.2013 г. по 16.08.2013 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ООО «ТЭКО-Сервис» и ООО «УЖК» был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №12/7882/Ом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ТЭКО-Сервис» (Исполнитель) обязался по заданию ООО «УЖК» (Заказчик) оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Приемка оказанных услуг, на основании п. 4.1 договора, производилась по акту оказанных услуг, подписываемому сторонами ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик обязался в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя (п. 2.1.1).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно по цене и в размере, указанной  в Приложении № 1 к договору, до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора № 12/7882/ОМ от 01.07.2012 г. устанавливался с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 г.).

Однако ответчиком оплата за оказанные услуги производилась несвоевременно, не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за июль 2013 года в размере 216 609 руб. 37 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истцом была начислена неустойка в размере 66 276 руб. 97 коп. за период с 17.03.2013 г. по 16.08.2013 г., согласно п. 7.3 договора, предусматривающей штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме, а за нарушение сроков оплаты нести установленную договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 66 276 руб. 97 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.3 договора № 12/7882/ОМ, предусматривающим штрафную неустойку за неисполнение Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 147,54 руб. Данный довод был повторен и в суде апелляционной инстанции

Между тем, указанный расчет не основан на правильном толковании норм материального права.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг,

Размер договорной неустойки (п. 7.3 договора) соответствует ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в силу чего принимается расчет истца и отклоняется контррасчет ответчика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в т.ч., касающимися ответственности за невыполнение сроков оплаты.

Кроме того, в соответствии с Определением ВАС РФ ль 20.05.2010 г. № ВАС-6112/10, размер неустойки определяется от ставки рефинансирования, а не от ее значения после деления на количество дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел доказательств, основанных на нормах материального права, о том, что его расчет неустойки правилен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении