Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-10448-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                     Дело № А14-10448-2006

448/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Теплостанция»: Аргатюк В.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 03.09.2007 г., паспорт серии 20 04 № 108343 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 06.11.2003 г.;

от Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области»: Косарев Ю.Г. – директор, приказ № 15-к от  24.05.2005 г., паспорт серии 20 01 № 657570 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 13.11.2001 г.; Подоксенова И.А. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 610979 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 13.03.2006 г.;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Семенов А.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 3-1628 от 11.10.2007 г., удостоверение № 1260 выдано 17.10.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-10448-2006/448/4, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании 12.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция» о взыскании 679.000 рублей за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. исковые требова­ния были удовлетворены частично в размере 339.500 рублей. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 27.04.2007 г. решение было остав­лено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2007 г. решение и постановление были отменены в части взыскания 339.500 рублей и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-10448-2006/448/4 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 339.500 руб. основного долга, в остальной части иска производство по делу было прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене.  Указывает, что  между сторонами отсутствовали договорные отношения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и ссылается на то, что в калькуляции отсутствует статья затрат «Ежемесячные отчисления в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии». Просит суд отменить обжалуемое решение в части взыскания денежных средств.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик был извещен о включении ему в тариф на тепловую энергию на 2006 г. отчислений на энергосбережение. Считает, что предметом судебного разбирательства не является оспаривание установленного решением Правления ГУТ тарифа на тепловую энергию для заявителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Теплостанция», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ООО «Теплостанция» в пользу Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» 339.500 рублей основного долга.

Судебной коллегией заслушан представитель Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Теплостанция» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Теплостанция» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Правления ГУТ от 08.11.2005 г. № 21/6 для ответчика установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 451,09 рублей за 1 Гкал (без НДС). При формировании тарифа в него были заложены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 1 % от тарифа в предполагаемом размере 679.000 рублей. Указанные отчисления ответчик получал в составе тарифа от потребителей энергии и должен был перечислить на специальный счет истца. Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор, регулирующий по­рядок и сроки перечисления, получаемых целевых отчислений, но ответчик от его подписа­ния отказался, полученные денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец обра­тился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ФЗ № 28-ФЗ «Об энергосбережении» от 03.04.1996 г.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении» указано, что законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из ФЗ «Об энергосбережении» и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об энергосбережении», органы исполнительной вла­сти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепло­вую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей элек­трической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосбере­гающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации.

На основании предоставленных полномочий субъект РФ - Воронежская область при­няла Закон «Об энергосбережении», в ст. 16 которого указано, что источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе,  и отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энерго­сбережения в тарифы.

Таким образом, обязанность заявителя производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Постановлением администрации Воронежской области № 1113 от 25.12.2002 г. утвержден «Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области», в соответствии с п. 2 которого, источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (л.д. 9-10).

Из заключения по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных в ГУТ для установления тарифа на тепловую энергию на 2006 год отпускаемую ООО «Теплостанция» следует, что при установлении тарифа планируемая прибыль ответчика определена с учетом от­числений на мероприятия по энергосбережению в размере 1 % от тарифа, всего в общей сум­ме 679.000 рублей (150.533,9 Гкал - планируемый полезный отпуск тепловой энергии х 451,09 рублей х 1 %).

Указанное решение Правления ГУТ Воронежской области в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, в тариф, установленный для ООО «Теплостанция» на 2006 год были включены отчисления на энергосбережение.

Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Центрального округа от 19.10.2007 г. по делу № А14-10462/2006/436/5 и от 01.11.2007 г. по делу № А14-9192-2006/389/4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел право включать указанные расходы в часть тарифа, определяющую прибыль предприятия, не основаны на законе. Заявитель был извещен о включении указанных сумм в тариф, путем направления ему решения правления № 21/6 от 08.11.2005 г. и Протокола заседания правления № 21  от 08.11.2005 г., который, согласно п. 21 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. В данном протоколе, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регу­лируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.

Решение правления Главного управления по государственному регулированию тари­фов Воронежской области заявитель не оспорил и применял установленный тариф при расче­тах с потребителями. Заложенные в тариф суммы расходов на энергосбережение им получены в составе платы за отпущенную тепловую энергию.

Кроме этого, определение уровня рентабельности заявителя на 2006 г. было произведено с учетом п. 4 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109. Согласно данным правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию в рамках, установленных Федеральной службой по та­рифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные в ту или иную часть тарифа на отпускаемую энергию отчисления на мероприятия по энергосбережению не явля­ются собственностью ООО «Теплостанция» и должны быть направлены им по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.4 «Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области» контроль за полнотой,  и своевремен­ностью перечисления средств осуществляет ГУ «Центр энергосбережения Воронежской об­ласти».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставщик энергии, использующий при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и, соответственно, обязан производить отчисления данных средств в установленном субъектом Российской Федерации порядке, в данном случае - на специальный счет ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по перечислению истцу полученных, в составе тарифа,  средств на энергосбережение в размере 339.500 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального