Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-2317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-2317/2010

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Союз-квадро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шемякина Владимира Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шемякина Валерия Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Союз-квадро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 (судья Кощин В.Ф.) по иску конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Союз-квадро» к Шемякину Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро», третьи лица: Шемякин Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Торг», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Штейников И.В. (далее - конкурсный управляющий Штейников И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Владимиру Михайловичу (далее – Шемякин В.М., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» (далее – ООО ТД «Союз-квадро», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг», заключенного 23.08.2007 между Шемякиным Владимиром Михайловичем и ООО ТД «Союз-квадро», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шемякина В.М. 44 221 663 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 удовлетворено ходатайство ООО «Союз-Торг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемякин Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу №А08-2957/2009-18Б Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу № А08-2957/2009-18Б Руденко Ю.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Бондаренко С.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-квадро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А08-2317/2010-22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 производство по делу № А08-2317/2010 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. удовлетворена, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. прекращено.

Установив, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-квадро» Штейникова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» от 23.08.2007, заключенного между ООО ТД «Союз-квадро» и Шемякиным Владимиром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки было подано истцом после прекращения действия государственной регистрации Шемякина Вл.М. в качестве индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Белгородской области определением от 27.12.2013   вновь прекратил производство по делу № А08-2317/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что иск подан с нарушением правил подведомственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО Группа Компаний «Меридиан Инвест» (продавец) и Шемякиным Вл.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» номинальной стоимостью 3 565,20 руб. Стоимость доли по данному договору составила 3 565,20 руб.

По договору купли-продажи от 23.08.2007 Шемякин Вл.М. (продавец) продал 20% доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» номинальной стоимостью 3 565,20 руб. ООО ТД «Союз-Квадро» (покупатель). Стоимость доли по данному договору составила 44 221 663,73 руб.

24.08.2007 ООО ТД «Союз-Квадро» и Шемякин Вл.М. заключили соглашение № 10с о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в размере 44 221 663,73 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг», заключенный 23.08.2007 между Шемякиным Вл.М. и ООО ТД «Союз-Квадро», является сделкой с заинтересованностью, его заключение нарушает права кредиторов, т.к. направлено на уменьшение активов общества, а также, что в результате исполнения данного договора обществу и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Штейников И.В. 19.04.2010 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Вл.М., ООО ТД «Союз-Квадро» о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Шемякина Владимира Михайловича в пользу общества 44 221 663 руб. 73 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился после прекращения действия государственной регистрации ответчика Шемякина Вл.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 по делу А08-2318/2010, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейниковым И.В. в порядке общего производства заявлены требования о признании недействительной сделки, заключенной 23.08.2007 между обществом и ответчиком Шемякиным В.М., с целью возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 44 221 663 руб. 73 коп.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Шемякина Владимира Михайловича указанное лицо прекратило осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2008.

Настоящее исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 19.04.2010.

Таким образом, ответчик Шемякин В.М. ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что вопрос о подведомственности споров с таким субъектным составом прямо урегулирован законодательством, оснований для расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя ООО ТД «Союз-Квадро» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Союз-квадро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» (ОГРН 1023101648459, ИНН 3123044035) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая