Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-4702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                Дело № А36-4702/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Лыжин А.С., представитель по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ООО «Советникъ»: Самсонова А.А., представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

от СОАО «ВСК»: Краснов К.М., представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельскохозбанк» в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу № А36-4702/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Россельскохозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Липецкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ОГРН 1064823048289, ИНН 4826050563) и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании солидарно 44 533 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельскохозбанк» в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО «Россельскохозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (далее - ООО «Советникъ», ответчик) и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 44 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельскохозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Советникъ», СОАО «ВСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 г. между ООО «Советникъ» и ООО «Автосервис «Сенцово» был заключён договор № 39 на проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО Автосервис «Сенцово», расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово для кредитования под залог в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно указанному договору, предметом оценки стало следующее имущество:

- здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 526,8 кв.м.;

- здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв.м.;

- здание компрессорной (лит. Б) площадью 38,2кв.м.;

- здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № 48:13:156 07 01:0021.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества была определена оценщиком ООО «Советникъ» Безбородовой Н.Е. в сумме 263 267 157 руб. (без НДС).

14.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ермей» был заключен кредитный договор на сумму 140 000 000 руб.

Также 14.02.2011 г. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «Автосервис «Сенцово» был заключён договор № 112400/0003-7 об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п. 3.1 договора:

- металлическое здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 495 кв.м.;

- шлакоблочное здание компрессорной (лит. Б) общей площадью 38,2 кв.м.;

- кирпичное здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв.м.;

- металлическое здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым №48:13:156 07 01 21

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость зданий в размере 43 394 205 руб., залоговую стоимость земельного участка в сумме 5 638 795 руб., а всего залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 49 033 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 13518/2012 от 30.07.2012 г. ООО «Ермей» признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 19.06.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Ермей» было завершено.

Полученная ООО «Ермей» по кредитному договору от 14.02.2011 г. сумма кредита ОАО «Россельхозбанк» возвращена не была.

28.12.2012 г. заложенное по договору об ипотеки от 14.02.2011 г.  имущество было реализовано за 4 500 000 руб. физическому лицу без проведения торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истцу были причинены убытки. По мнению истца, размер убытков определяется разницей в стоимости заложенного имущества по договору ипотеки и фактической стоимостью реализации имущества (49 033 000 руб. -4 500 000 руб. = 44 533 000 руб.).

Полагая, что указанные убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 39 от 24.01.2011 г. (в связи с недостоверной оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете № 212-11 от 02.02.2011 г. ООО «Советникъ»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования на недостоверности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете № 212-11 от 02.02.2011 г.

Согласно разделу 1.5 отчёта об оценке № 212-11 от 24.12.2011 г. сторонами, участвующими в оценке являются ООО «Автосервис «Сенцово» и ООО «Советникъ», в связи с чем указанные лица являются сторонами в обязательстве, возникшем из договора на проведение оценки недвижимого имущества № 39 от 24.01.2011 г.

ОАО «Россельхозбанк» стороной договора № 39 от 24.01.2011 г. не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец не является лицом, которое имеет право требовать исполнения договора на проведение оценки, в связи с чем ООО «Советникъ» не является должником по отношению к истцу на основании обязательств, возникших из данного договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

В рассматриваемом случае спора между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автосервис «Сенцово» о величине стоимости заложенного по договору ипотеки № 112400/0003-7 от 14.02.2011 г. недвижимого имущества не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценка заложенного по вышеуказанному договору ипотеки недвижимого имущества не являлась для сторон данного договора обязательной и, следовательно, установление ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автосервис «Сенцово» стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке № 212-11 от 24.12.2011 г., в силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ являлось правом сторон договора ипотеки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела истец ссылался на то, что он является выгодоприобретателем по договору № 39 от 24.01.2011 г.

Однако указанный довод истца обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку из текста договора № 39 от 24.01.2011 г. данное обстоятельство не следует и иных доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение ОАО «Россельхозбанк», суду предоставлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал фактической рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 500 000 руб., поскольку факт заключения договора купли-продажи залаженного имущества с гражданином Шапрановым М.В. сам по себе не свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества составляет именно 4 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, не проводилось.

Таким образом, заключив договор по продаже заложенного по договору ипотеки № 112400/0003-7 от 14.02.2011 г. недвижимого имущества, его стороны самостоятельно установили продажную стоимость имущества в размере 4 500 000 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Советникъ» и СОАО «ВСК» убытков в размере 44 533 000 руб.

Доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу № А36-4702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова