Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-503/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Растительная жизнь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растительная жизнь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу            №А08-503/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Растительная жизнь» (ИНН 3123103467, ОГРН 1043108001111) к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7», о взыскании 146 306 руб. 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растительная жизнь» (далее – ООО «Растительная жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании 112 906 руб. 52 коп. ущерба, причиненного залитием помещения и 33 400 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 146 306 руб. 52 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (далее – ООО «Управляющая компания по жилью № 7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Растительная жизнь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Растительная жизнь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в котором представитель ООО «Управляющая компания по жилью № 7» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Растительная жизнь» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Растительная жизнь» является собственником нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: город Белгород, улица 50-летия Белгородской области, дом 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2008 (л.д. 23 т. 1).

24.09.2012 в результате залития горячей водой произошло повреждение имущества и отделки помещения истца.

25.09.2012 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилью № 7» и директора ООО «Растительная жизнь» был составлен акт осмотра нежилого помещения (л.д. 19 т. 1).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».

01.10.2012 с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: город Белгород, улица 50-летия Белгородской области, дом 3, о чем составлен акт осмотра имущества  № 2567 от 01.10.2012 (л.д. 166 т. 1).

По результатам осмотра поврежденного имущества экспертной организацией были подготовлены отчеты №ЭК-12-2566 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: город Белгород, улица 50-летия Белгородской области, дом 3, и № ЭК-12-2567 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (корпусная мебель и компьютерная техника) от 11.10.2012 в соответствии с которыми размер ущерба составил 87 763 руб. 52 коп. и 25 143 руб. соответственно, всего 112 906 руб. 52 коп.

Стоимость экспертизы составила 33 400 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб имуществу несет ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Растительная жизнь» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что вред его имуществу был причинен в результате залития горячей водой из теплотрассы рядом находящегося колодца нежилого помещения жилого дома № 3 по улице 50-летия Белгородской области.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате технологического нарушения, произошедшего по вине ОАО «Белгородская теплосетевая компания», истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания по жилью № 7» (абонент, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1407 от 01.03.2008, согласно п. 77 приложения № 3 к которому границей разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловой сети по адресу: г. Белгород, ул. 50 лет Белгородской области, 3, является внешняя грань фундамента дома (л.д. 119 т. 2).

Пунктом 3.1.13 договора энергоснабжения также предусмотрена обязанность управляющей компании соблюдать герметизацию ввода инженерных сетей через фундамент здания.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению надлежащего содержания в исправном состоянии фундамента зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья лежит на организации, обслуживающей данный жилой фонд.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от 25.09.2012, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилью № 7» и ООО «Растительная жизнь», на момент обследования запирающие устройства на трубопроводе системы отопления были закрыты. Течи трубопровода в подвальном помещении не выявлено, установить причину залития не представилось возможным (л.д. 19 т. 1).

В представленном истцом акте осмотра имущества № 2567 от 01.10.2012, отчетах №ЭК-12-2566 и № ЭК-12-2567 от 11.10.2012 причины залития также не указаны.

Как следует из пояснений ответчика 24.09.2012 в диспетчерскую службу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» поступило заявление о проникновении через герметизацию ввода фундамента воды в подвал дома, находящегося по адресу 50 лет Белгородской области, 3, о чем была сделана соответствующая запись в журнале оперативного учета. В результате обследования на тепловой сети повреждений выявлено не было, о чем была сделана соответствующая запись в журнале оперативного учета.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Савранского Я.И., директора ООО «Растительная жизнь» следует, что причину залития установить не удалось. Свидетель Миненко Е.В., мастер ОАО «Белгородская теплосетевая компания», пояснил, что было выявлено технологическое нарушение вне зоны балансовой ответственности тепловых сетей – в фундаменте или за фундаментом дома (протокол от 29.07.-05.08.2013).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и объективных доказательств, достоверно подтверждающих  вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, представлено не было,  в связи с чем, арбитражный суд области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Дополнительных доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу № А08-503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растительная жизнь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая