Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-5037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.02.2014 года                                                                     дело №А08-5037/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Строй-Инженерия»: Мусохранов Д.В., доверенность от 01.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Энергоцентр»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Инженерия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу №А08-5037/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО «Энергоцентр» (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) к ООО «Строй-Инженерия» (ИНН 3123306322, ОГРН 1123123014871) о взыскании 577 921 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Инженерия» о взыскании 550 733, 37 руб. задолженности за поставленную продукцию, 23 681, 53 руб. пени, 14 488, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на исковое заявление не оспаривал сумму основного долга по договору поставки в размере 550 733, 37 руб. Вместе с тем, указал, что задолженность образовалась в результате нарушения своих договорных обязательств контрагентом ответчика, для которого закупалась продукция у истца. Ответчик просил истца об отсрочке платежей, но истец категорически отказывался. Также указал, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что при расчете неустойки нужно исходить из двойной учетной ставки Банка России, просил уменьшить размер пени до 10 854, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года с ООО «Строй-Инженерия» в пользу ООО «Энергоцентр» взыскано 550 733 руб. 37 коп. основного долга, 23 681 руб. 53 коп. пени за период с 24.06.2013 года по 06.08.2013 года, 14 488 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 588 903 руб. 20 коп. В удовлетворении требований ООО «Энергоцентр» о взыскании почтовых расходов в размере 44 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением в части размера пени взысканной с ответчика, ООО «Строй-Инженерия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и уменьшить размер пени до 10 854, 04 руб.

Представитель ООО «Энергоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО «Энергоцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инженерия»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Строй-Инженерия», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Инженерия» допустило задолженность перед ООО «Энергоцентр» за поставленный по договору поставки №Эц/Крк-21/2013 от 05.02.2013 года товар на сумму 550 733, 37 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «Строй-Инженерия» в пользу ООО «Энергоцентр» основного долга в сумме 550 733, 37 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу №А08-5037/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора №Эц/Крк-21/2013 от 05.02.2013 года предусмотрена неустойка в раз­мере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно уточненному расчету исковых требований подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору, составляет 23 681, 53 руб. за период с 24.06.2013 года по 06.08.2013 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №Эц/Крк-21/2013 от 05.02.2013 года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик также не оспорил порядок расчета неустойки, произведенный истцом, количество дней просрочки исполнения обязательства, период, за который начислена пеня.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик представил распечатки с официального сайта www.banki.ru, где указаны процентные ставки по кредитам для малого и среднего бизнеса в Белгородской области, предоставляемым кредитными организациями. Также сослался на то, что размер неустойки, указанный в договоре более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор №Эц/Крк-21/2013 от 05.02.2013 года подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 6.4. договора. Также судом первой инстанции учтено, что неустойка определенная условиями договора в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы, не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Энергоцентр» за поставленный по договору товар в сумме 550 733, 37 руб., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ООО «Строй-Инженерия» в пользу ООО «Энергоцентр» 23 681 руб. 53 коп. пени за период с 24.06.2013 года по 06.08.2013 года. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, взысканной с ООО «Строй-Инженерия», о соотношении размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процентные ставки по кредитам для малого и среднего бизнеса в Белгородской области, предоставляемым кредитными организациями, ниже размера неустойки, установленного договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, заявляя данный довод, заявитель апелляционной жалобы, не воспользовался возможностью оплаты долга путем получения кредита, считая данный порядок менее затратным.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу №А08-5037/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу №А08-5037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Инженерия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова