Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                          Дело №А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.И., представитель по доверенности № 46 АА 0509518 от 18.11.2013 г., удостоверение УР №477335,

от  ООО «Юрконсалтинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Завод «Кристалл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по делу №А35-5214/2005,

по заявлению ООО «Юрконсалтинг» о взыскании задолженности в сумме 1 496 000,56 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Кристалл» (ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (далее – ООО «Юрконсалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (далее – ОАО «Завод «Кристалл», должник) вознаграждения привлеченного специалиста в размере 1 496 000,56 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. заявление ООО «Юрконсалтинг» удовлетворено. С ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «Юрконсалтинг» взыскана задолженность в размере 1 496 000,56 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Юрконсалтинг», ОАО «Завод «Кристалл» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006г. по делу №А35-5214/05«г» ОАО «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.

01 ноября 2012 года между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО «Юрконсалтинг» было заключено соглашение, на основании которого ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

Согласно п. 2.1., 2.2. соглашения общий размер заработной платы сторожей, подлежащей ежемесячной выплате, составляет не более 180 000 руб. Заработная плата, указанная в п. 2.1. настоящего соглашения, выплачивается по срочным трудовым договорам:

- от 01.10.2012г. с Беляковым А.С. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

- от 10.06.2012г. с Чернушкиным Д.О. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

- от 10.06.2012г. с Бурцевым А.О. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

- от 10.06.2012г. с Щербаковым Д.А. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

- от 10.06.2012г. с Клименко П.Н. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

- от 10.06.2012г. с Гайдамакиным М.Г. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц.

В случае расторжения трудового договора с сотрудником, указанным в п. 2.2. настоящего соглашения, сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 2.3. соглашения).

11 января 2013 года между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО «Юрконсалтинг» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2012г.

Впоследствии ООО «Юрконсалтинг» направило конкурсному управляющему Кучерову Д.В. письмо от 21.06.2013г. с требованием в срок до 01.07.2013г. погасить задолженность по выплаченной заработной плате.

Согласно ответу конкурсного управляющего Кучерова Д.В. средства на погашение задолженности по заработной плате у ОАО «Завод «Кристалл» отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Юрконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Юрконсалтинг» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного соглашения от 01.11.2012г. ООО «Юрконсалтинг» были понесены расходы на выплату заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, начиная с ноября 2012 года поступали в кассу ООО «Юрконсалтинг» от единственного участника Семина В.А. по договорам займа, а затем выплачивались из кассы предприятия работникам ОАО «Завод «Кристалл», что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 15.11.2012г., 16.11.2012г., 21.11.2012г., 22.11.2012г., 03.12.2012г., 04.12.2012г., 13.12.2012г., 11.01.2013г., 14.01.2013г., 08.02.2013г., 11.02.2013г., 28.03.2013г., 29.03.2013г., 05.04.2013г., 08.04.2013г., 13.06.2013г., 21.06.2013г., 16.08.2013г., 02.09.2013г., приходными кассовыми ордерами за период с 15.11.2012г. по 02.09.2013г. и расходными кассовыми ордерами за указанный период.

Как усматривается из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего, соглашение от 01.11.2012г. им было заключено в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл», начиная с ноября 2012 года ООО «Юрконсалтинг» несло расходы по выплате заработной платы сторожам, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные соглашением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела срочными трудовыми договорами 01.10.2012г. с Беляковым А.С., от 10.06.2012г. с Щербаковым Д.А., Гайдамакиным М.Г., Бурцевым А.О., Чернушкиным Д.О., Клименко П.Н., Бурцевым О.В., табелями учета рабочего времени унифицированной формы №Т-13 за период с 01.06.2012г. по 01.09.2013г.

Судом первой инстанции из пояснений конкурного управляющего также установлено, что в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и территориальный орган Фонда социального страхования РФ отчетность сдавалась регулярно, что также свидетельствует о том, что сторожа осуществляли свои полномочия и им выплачивалась заработная плата (расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 6 месяцев 2012г., 9 месяцев 2012г., 2012г., первый квартал 2013г., 6 месяцев 2013г.; опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за вышеуказанные периоды; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица; табели учета рабочего времени за июнь 2012г. – август 2013 г.).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Юрконсалтинг» расходов на выплату заработной платы работникам ОАО «Завод «Кристалл» и отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юрконсалтинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отношении двух сторожей и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о фактическом предоставлении ООО «Юрконсалтинг» денежных средств ОАО «Завод «Кристалл» для выплаты заработной платы работникам во исполнение вышеуказанного соглашения.

Из пояснений представителя уполномоченного органа также следует, что имущество должника охранялось именно указанными выше сторожами,  иные договоры, связанные с охраной имущества должника, не заключались. С заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Юрконсалтинг» или с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению данного специалиста уполномоченный орган не обращался.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Юрконсалтинг», в материалы дела не представлены  (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, факт выплаты сторожам заработной платы за счет денежных средств, предоставленных ООО «Юрконсалтинг», установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013г. по делу №А35-5214/2005– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков