Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-4810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                            Дело № А08-4810/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Дженсер-Белгород-Моторс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Грайворон-агроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-4810/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Моторс» (ИНН 3123076044, ОГРН 1043107037808) к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 43 740 руб. 17 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 0202/С1 от    02.02.2011 г., 651 руб. 55 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 г. по 08.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Моторс» (далее - ООО «Дженсер-Белгород-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее - ООО «Грайворон-агроинвест», ответчик) о взыскании 43 740 руб. 17 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 0202/С1 от    02.02.2011 г., 651 руб. 55 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 г. по 08.08.2013 г.

Определением суда от 12.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2013 г. исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 43 740 руб. 17 коп. - сумма основного долга по договору № 0202/С1 от 02.02.2011 г., 651 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 г. по 08.08.2013 г., 2 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 46 391 руб. 72 коп.

25.10.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Указанное заявление рассматривалось судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от                  10.12.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности от 20.10.2012 г. являлся Лемешик В.Ю., с которым общество заключило договор № 5-10 на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 5-10 на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г., дополнительное соглашение от 09.01.2013 г. к договору № 5-10 на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г., заявка  № 11 от 12.07.2013 г. к договору на оказание услуг, счет на оплату № 54 от 03.10.2013 г. на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 1913 от 08.10.2013 г. на сумму 8 000 руб., доверенность от ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» на имя Лемешика В.Ю.

Исходя из представленных документов, представителем Лемешик В.Ю. были выполнены взятые на себя обязательства по договору № 5-10 от 28.06.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2013 г., а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Учитывая критерии разумности и соразмерности, а также установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. размеры стоимости оплаты услуг адвокатов (ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело), суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 8 000 руб. будет являться достаточной и соразмерной объему, сложности и качеству выполненных работ.

Доводы ООО «Грайворон-агроинвест» о чрезмерности расходов истца на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору № 5-10 от 28.06.2010 г., что по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, также подлежат отклонению.

Факт составления искового заявления и предъявление его в суд представителем истца подтверждается представленными доказательствами в совокупности и взаимной связи в отсутствие акта выполненных работ. Само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-4810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова