Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2014 г.                                                           Дело № А36-2124/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С.,  доверенность от 25.03.2013г., № 12-03, удостоверение № 479070,

от ООО «Оптический холдинг»: Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.11.2013 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-2124/2010 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РТМ Липецк», по жалобе ООО «Оптический холдинг» на решение комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк» от 29.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в отношении ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «РТМ Липецк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Конкурсный кредитор ООО «Оптический холдинг» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк» от 29.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Оптический холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Оптический холдинг» поступило квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «РТМ Липецк»  поступил протокол собрания кредиторов от 26.06.2012 г., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Оптический холдинг» и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк», на котором было принято решение об утверждении начальной цены, порядка и условий уступки прав требования ООО «РТМ Липецк».

Не согласившись с принятым решением ООО «Оптический холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, полагая, что оно нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должнику – ООО «РТМ Липецк» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - торговый центр, общей площадью 47 742,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 35Б. В связи с функционированием торгового центра у должника образовалась дебиторская задолженность (задолженность арендаторов перед ООО «РТМ Липецк» по арендной плате).

После утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Р.А. Судакова, им в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимались меры по взысканию дебиторской задолженности путем направления претензий арендаторам.

После реализации торгового центра конкурсным управляющим был определен размер и состав дебиторской задолженности и в целях ее реализации был созван комитет кредиторов ООО «РТМ Липецк» от 29.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 139, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов относится к компетенции комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк».

При этом положения ст. 112, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают необходимости предоставлять конкурсным управляющим комитету кредиторов доказательства невозможности взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке. Данное решение принимается комитетом кредиторов исходя из своего усмотрения с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 18 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника подлежит реализации на двух торгах.

Согласно п. 7.1. ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о реализации имущества подлежат размещению в средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет» (ЕФРСБ).

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, комитет кредиторов вправе определить порядок проведения публичного предложения, а именно: размер задатка, сроки снижения цены, размер снижения цены, документы, прилагаемые к заявке и другие условия проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, поскольку торги были назначены спустя два с половиной месяца с даты принятия оспариваемого решения отклоняются, поскольку согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 29.07.2013 в заседании объявлялся перерыв до 30.08.2013. Таким образом, фактически решение об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий уступки прав требования принято 30.08.2013, соответственно, сроки проведения торгов, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его доводов о том, что судебный порядок взыскания дебиторской задолженности приведет к уменьшению расходов процедуры конкурсного производства и ее скорейшему завершению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой  области от 25.11.2013 года по делу №А36-2124/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу    конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов