Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-1013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                      Дело № А08-1013/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича: Боженко Ю.А., по доверенности от 01.03.2013 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-1013/2011 (судья Головина Л.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, ИНН 312302660604) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157), Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) о признании недействительным разрешения, выданного Фурсову А.А. 11.11.2010, на ввод в эксплуатацию нежилого здания, и с требованием признать недействительной регистрацию за ним права собственности на нежилое торговое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45 «а»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее – ИП Брусенская Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (далее – ИП Фурсов А.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области о признании недействительным разрешения, выданного Фурсову А.А. 11.11.2010, на ввод в эксплуатацию нежилого здания, и с требованием признать недействительной регистрацию за ним права собственности на нежилое торговое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45 «а».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года в удовлетворении требования ИП Брусенской Г.И. было отказано.

ИП Брусенская Г.И. не согласившись с принятым решением обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу № А08-1013/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Брусенской Г.И. – без удовлетворения.

ИП Брусенская Г.И. не согласившись с принятыми судебными актами обжаловала их в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А08-1013/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП Фурсов А.А., участвующий в данном деле в качестве соответчика обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ИП Брусенской Г.И. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с ИП Брусенской Г.И. расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного заявления ИП Фурсова А.А. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Брусенская Г.И. обратилась с заявлением взыскании с ИП Фурсова А.А. судебных издержек в сумме 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Брусенской Г.И. о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Брусенская Г.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении понесенных ИП Брусенской Г.И. расходов на оплату юридических услуг представителя Безымянного В.М. по представлению ее интересов при рассмотрении судом заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с ИП Брусенской Г.И. судебных издержек. При этом Предприниматель со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ указывает, что положения о возмещении судебных расходов распространяются не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, в том числе, заявления о распределении судебных расходов.

Так, в соответствием с условиями Договора от 01.03.2013, заключенного ИП Брусенской Г.И. с Безымянным В.М. ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

За составление отзыва на заявление ИП Фурсова А.А. она уплатила 15 000 руб., за ведение дела – 15 000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание). За подготовку заявления о взыскании с ИП Фурсова А.А. судебных расходов также уплачено 15 000 руб. Итого  54 000 рублей.

В судебное заседание не явились ИП Брусенская Г.И., Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Фурсова А.А., обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе отзыве ИП Фурсова А.А. на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

При этом распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, осуществляется также по правилам ст. 110 АПК РФ, то есть исходя из результата рассмотрения основного спора. Именно этим обусловлена возможность распределения судебных расходов как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и последующее вынесение определения по данному вопросу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Возможность распределения судебных расходов исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом основного спора по данному делу являлись требования ИП Брусенской Г.И. к Администрации города Белгорода, ИП Фурсову А.А., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным разрешения, выданного Фурсову А.А. 11.11.2010, на ввод в эксплуатацию нежилого здания, и с требованием признать недействительной регистрацию за ним права собственности на нежилое торговое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45 «а».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года в удовлетворении требования ИП Брусенской Г.И. было отказано.

Следовательно, ИП Брусенская Г.И. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП Брусенской Г.И. не возникло право на возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Доводы ИП Брусенской Г.И. о том, что у нее возникло право требовать взыскания расходов в связи с тем, что ИП Фурсову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о судебных расходах по заявлению ИП Фурсова А.А. не является разрешением спора по существу.

 При рассмотрении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании судебных расходов судебный акт в пользу ИП Брусенской Г.И. по существу спора не принимался.

Судебным актом, которым закончилось разрешение спора по существу, является решение суда от 06.05.2011, которым ИП Брусенской Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, таким образом, судебный акт принят в пользу ИП Фурсова А.А. и не ИП Брусенской Г.И.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-1013/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников