Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-7455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А35-7455/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг»: 1) Бартенев А.Н., директор, приказ б/н от 14.02.2013, 2) Агаркова П.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Юбилейная»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Юбилейная» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу № А35-7455/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» (ОГРН 1034637031890, ИНН 4632034435) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Юбилейная» (ОГРН 1074611000958, ИНН 4611009484) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 972 000 руб., пени в сумме 17 787 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» (далее – ООО ЧОП «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Юбилейная» (далее – ООО «Птицефабрика Юбилейная», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 972 000 руб. и 17 787 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 исковые требования ООО ЧОП «Викинг» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Птицефабрика Юбилейная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих заявитель ссылался на то, что согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 17 544,60 руб., а также на то, что после вынесения решения суда первой инстанции было произведено частичное погашение задолженности в сумме 324 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представители ООО ЧОП «Викинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется исходя их следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2008 между ООО ЧОП «Викинг» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Юбилейная» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 2/УС-К-«В», согласно которому исполнитель оказывает комплекс охранных услуг 24 часа в сутки ежедневно, включая праздничные и выходные дни:

- охрана имущества, находящегося во владении и/или собственности заказчика, в том числе при его транспортировке;

- стационарная охрана объектов, находящихся во владении и/или собственности заказчика (перечень объектов указан в приложении № 1).

В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по предоставляемым счетам в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010) предусмотрено, что если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Размер и порядок оплаты установлены в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 стороны внесли изменения, в том числе, и в стоимость охранных услуг. С 01.01.2011 стоимость охранных услуг составила 162 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю исключительную неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Истец обязанности по указанному договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ за период с марта по август 2013 года.

Однако ответчик оказанные ему услуги за указанный период не оплатил. Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 972 000 руб. (л.д. 37 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных по договору №/УС-К-«В» от 01.03.2008 охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов ООО ЧОП «Викинг» и ООО «Птицефабрика Юбилейная», составленным  по состоянию на 31.08.2013.Согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичного погашения долга составил 972 000 руб.

В подтверждение в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг № 00000090 от 31.08.2013 на сумму 162 000 руб., № 00000084 от 31.07.2013 на сумму 162 000 руб., № 00000082 от 30.06.2013 на сумму 162 000 руб., № 00000070 от 31.05.2013 на сумму 162 000 руб. № 00000058 от 30.04.2013 на сумму 162000 руб., № 00000028 от 31.03.2013 на сумму 162000 руб., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенные печатями обществ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 972 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю исключительную неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца предусмотренная п. 6.4 договора неустойка  за период с 20.03.2013 по 30.08.2013 составила 17 787 руб. 60 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не просил.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал в полном объеме (л.д. 95).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно контррасчету ответчика размер договорной неустойки составляет не 17 787,60 руб., а 17 544, 60 руб., по мнению судебной коллегия не могут повлечь отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика, поскольку, как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска ООО ЧОП "Викинг"  в заявленном размере не возражал, размер основной задолженности по договору и размер насчитанной истцом неустойки не оспаривал, в представленном в материалы дела письменном заявлении, подписанном генеральным директором ООО "Птицефабрика Юбилейная,"  указал, что задолженность в сумме 972 000 руб. основного долга признает, с суммой договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17 787,60 руб. согласен (л.д. 95).

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности после вынесения арбитражным судом области решения по настоящему делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, т.к. законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда  Курской  области от 19.11.2013 по делу № А35-7455/2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу            № А35-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Юбилейная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая