Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-6764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-6764/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»: Белянский С.Г., представитель по доверенности б/н от 18.12.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012 по делу № А08-6764/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (ИНН 7814154394, ОГРН 1047823006494) к обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) о взыскании 41 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей СФЕРА-А» (далее - НП «ЦОС «СФЕРА-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (далее - ООО «Лува Мастер», ответчик) о взыскании 41 000 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 оставлены без изменения.

24.09.2013 ООО «Лува Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-6764/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лува Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 отменить.

В судебное заседание 19.02.2014 заявитель не явился.

От представителя ООО «Лува Мастер» через канцелярию суда поступил отвод составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для его рассмотрения.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лува Мастер» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае ООО «Лува Мастер», обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что при рассмотрении дела № А08-2277/2013 НП «ЦОС «Сфера-А» представило предписание № 356/2/174 о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.08.2011 и предписание № 356/3/174 о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.11.2011. Данные документы были предъявлены ООО «Лува Мастер» только в 2013 году. По мнению ответчика, прекращение действия свидетельства фактически означает прекращение членства в СРО, в связи с чем, после 03.08.2011 взимание членских взносов должно быть прекращено, т.к. в связи с отсутствием допуска к опасным работам СРО обязано было исключить ООО «Лува Мастер» из числа своих членов не позднее 14.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лува Мастер», арбитражный суд области правомерно исходил из того, что факты, на которых ООО «Лува Мастер» основывает свои требования о пересмотре решения суда по делу № А08-6764/2012, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны последнему.

Представленные заявителем предписания № 356/2/174, № 356/3/174 от 14.11.2011 имеются в материалах дела (т. 1 л.д.51,52).

Кроме того, принимая решение по делу № А08-6764/2012 и удовлетворяя исковые требования НП «ЦОС «Сфера-А», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций давали оценку обстоятельствам отсутствия в свидетельстве допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ООО «Лува Мастер».

Таким образом, доводы ООО «Лува Мастер» о том, что ему стало известно о существовании предписаний № 356/2/174 и № 356/3/174 от 14.11.2011 только в 2013 году при рассмотрении дела № А08-2277/2013, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012 по делу № А08-6764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая