Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А35-4029/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2008 года                                                 Дело № А35-4029/07-С17

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 января  2008г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Суджанский АКХП»:  Сластёнова А.А., юрист, доверенность №164 от 12.12.2007 г.;

от ООО «МЗК-Черноземье»:  Сиденко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года по делу № А35-4029/07-С17, (судья Ларионова Л.М.),

по иску ООО «М3К-Черноземье» к ООО «Суджанский АКХП» о взыскании 3 401 661 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье»  (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области к Обществу  с ограниченной ответственностью «Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов» (далее ответчик, комбинат) о взыскании 3 401 661 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с неполным возвратом комбинатом как хранителем зерна с хранения, в том числе 3 222 960 руб. 30 коп. - стоимость утраченного зерна, 68 585 руб. 07 коп. - неправомерно полученные денежные средства за хранение зерна, 110 116 руб. 37 коп. - неправомерно полученные денежные средства  за отгрузку зерна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и  принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы  причины отсутствия  зерна и причины его не возврата, так как по факту мошенничества следственным отделом в отношении директора  Суджанский АКХП  возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком 21 августа 2006 года был заключен договор  возмездного оказания услуг № Хр-30, в соответствии с которым  ответчик обязался  принимать сельскохозяйственные культуры урожая 2006  года,  производить сушку и очистку от сорных примесей, а также хранить и отпускать  зерно.

Во исполнение данного договора  истец в период  с  сентября  по декабрь 2006 года сдал ответчику на хранение  ячмень фуражный в количестве 2 698,903 тонны, что подтверждается складскими квитанциями № 1 от 14.09.2006г., № 2 от 05.10.2006г., № 3 от и № 4 от 06.10.2006г., № 6 от 16.10.2006г., № 13 от 01.12.2006г., № 16 от 18.12.2007г.

Возвращено с хранения ответчиком истцу 2033, 400 тонн зерна. При этом 7 756 тонн зерна было списано по акту расчетов от 04.05.2007г.  как убыль в массе за счет снижения влажности и сорной примеси.

Недостача зерна составила 657,747 тонн ячменя фуражного, что подтверждается  ответчиком в справке от 27.06.2007г., инспекционным отчетом №181202/0640/А №0-07 независимой  сюрвейерской компании СЖС Восток Лимитед.

Полагая, что утратой зерна и получением денежных средств за хранение и отгрузку, ответчик причинил  истцу убытки в виде реального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и законности, а также суд указал на то, что заявленные требования признаны  ответчиком в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что  выводы суда области являются правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оценивая правоотношения сторон, урегулированных договором возмездного оказания услуг № Хр-30 от 21.08.2006г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  данный договор в силу положений  ст. 886,887 Гражданского кодекса РФ  является договором хранения с обезличением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец  просит возместить убытки в размере 3 222 960 руб. 30 коп., определенные в соответствии  со справкой Курской торгово-промышленной палаты от 03.07.2007г. (на момент обращения в суд с иском) по цене 4 900 руб. за тонну, согласно представленному расчету, а также 68 585 руб. 07 коп.  неправомерно полученные денежные средства за хранение зерна, 110 116 руб. 37 коп. - неправомерно полученные денежные средства  отгрузка зерна.

Возмещение убытков  это мера гражданско-правовой ответственности. Статья 393 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые определяются  в соответствии  с правилами ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявленные требования были признаны в полном объеме,  что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания от 08.10.2007г. представителем ответчика Корытько Т.Н., уполномоченной доверенностью от 02.08.2007г. на признание исковых требованием.

Данное заявление принято судом в порядке ст. 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Размер убытков подтверждается соответствующим расчетом и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 49,  части 3 статьи 70 АПК РФ, апелляционная инстанция  считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  3 222 960 руб. 30 коп.  - стоимость утраченного зерна, 68 585 руб. 07 коп.  -  полученные денежные средства за хранение зерна, 110 116 руб. 37 коп. -  полученные денежные средства  за отгрузку зерна.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на копию письма Следственного отделения при ОВД по Суджанскому району Следственного комитета при МВД РФ УВД по Курской области за исх. № 847 от 23.07.2007г., из которого следует, что по факту мошенничества следственным отделом в отношении директора  ООО Суджанский АКХП  возбуждено уголовное дело не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по договору  возмездного оказания услуг № Хр-30 от 21.08.2006г.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года по делу №А35-4029/07-С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       В.М. Баркова