Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-9628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                               Дело № А14-9628/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Воробьёва А.В.: Благодир Е.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,

от ООО «ПВК-Строй»: Гринева О.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 г.,

от ЗАО «НСК ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Службы Банка России по финансовым рынкам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грязновой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Спицыной О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Казанцевой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёва Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. о приостановлении производства по делу № А14-9628/2013 (судья Козлов В.А.) (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.01.2014 г.) по иску Воробьёва Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС» (ОГРН 1033600029440, ИНН 3664035341), обществу с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй» (ОГРН 1123668038890, ИНН 3662178633), Службе Банка России по финансовым рынкам, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 1053600321060, ИНН 3662101180), Грязновой Татьяны Александровны, Спицыной Ольги Николаевны, Казанцевой Галины Николаевны, о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительным дополнительного выпуска акций, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Александр Владимирович (далее - Воробьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС» (далее - ЗАО «НСК ПЛЮС», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПВК-Строй» (далее - ООО «ПВК-Строй», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, совета директоров, генерального директора ЗАО «НСК ПЛЮС», признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и применении последствий её недействительности.

Определением от 17.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «АРТ».

Определением от 06.11.2013 г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» от 30.11.2012 г.,

-    признать недействительным договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (литер И), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38, на товар, заключенный 06.02.2013 г. между ЗАО «НСК ПЛЮС» и ООО «ПВК-Строй», и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «ПВК-Строй» передать спорный объект - 1/2 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «НСК ПЛЮС»,

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, возникшего на основании сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38) ООО «ПВК-Строй» и восстановить запись о государственной регистрации права ЗАО «НСК ПЛЮС» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38.

Определением от 10.12.2013 г. настоящее дело объединено с делом по иску Воробьёва А.В. к ЗАО «НСК ПЛЮС» и Службе Банка России по финансовым рынкам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС», оформленного протоколом от 15.06.2012 г., признании недействительным решения совета директоров (генерального директора) от 14.08.2012 г., признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС», при участии в качестве третьих лиц Грязновой Татьяны Александровны, Спицыной Ольги Николаевны, Казанцевой Галины Николаевны.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НСК ПЛЮС» заявило о фальсификации доказательств, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.01.2014 г.) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «НСК ПЛЮС» о назначении судебной экспертизы. Для проведения экспертизы установлен двухмесячный срок. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Воробьев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «НСК ПЛЮС», Службы Банка России по финансовым рынкам, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «АРТ», Грязновой Т.А., Спицыной О.Н. и Казанцевой  Г.Н.  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспаривая право истца на иск, ЗАО «НСК ПЛЮС» заявило о фальсификации договора дарения акций от 15.01.2011 г., передаточного распоряжения от 15.01.2011 г., договора купли-продажи от 15.04.2011 г., передаточного распоряжения от 15.04.2011 г. и передаточного распоряжения от 16.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на немотивированность определения о назначении экспертизы, указывает, что отсутствует вывод о цели проведения экспертизы, обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступавшего против назначения экспертизы, отсутствуют доказательства направления судом судебных актов в адрес экспертного учреждения о необходимости получения информации о возможности проведения экспертизы, отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое определение суда первой инстанции действительно является недостаточно мотивированным. Однако, как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки возражений ответчика и непосредственно связано с его заявлением о фальсификации доказательств.

Ссылки заявителя на отсутствие в определении указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из оспариваемого определения, проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. о приостановлении производства по делу № А14-9628/2013    (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от     13.01.2014 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова