Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А14-7585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-7585/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал»: Рысцов Р.А., представитель по доверенности № ТТ-33/2014 от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Штаненков Д.А., представитель по доверенности № НЮ-9/668/Д от 10.12.2012,

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Уваров Ю.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2012,

от закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: Короткевич О.А., представитель по доверенности № ТНП-14/01 от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-7585/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» (ОГРН 1026801157591 ИНН 6831023551) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), третьи лица: закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН 1026801156975 ИНН 6831004608), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111 ИНН 5250043567), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ОГРН 1097746100187 ИНН 7709825967), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105) о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» (далее – ООО «Тамбов-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 885 814 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт», третье лицо»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеорг-синтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепро-дукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», третье лицо), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 исковые требования ООО «Тамбов-Терминал» были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Тамбов-Терминал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Тамбовнефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему "Мой арбитр" от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеорг-синтез» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.03.2012 между ЗАО «Тамбовнефтопродукт» (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0170/12-Р-ТНП-12/257/ОП.

В приложении № 06/1 от 22.06.2012 к указанному договору стороны согласовали поставку бензина автомобильного Премиум ЕВРО-95 для ЗАО «Тамбовнефтепродукт» (л.д. 62. т.1).

По железнодорожной накладной № ЭМ463384 в цистернах № 54683347, № 54683602, № 55305494, № 54689591 грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» со станции Зелецино Горьковской ж.-д. на станцию Цна Юго-Восточной ж.-д. в адрес ООО «Тамбов-Терминал» (грузополучатель) была произведена отгрузка нефтепродуктов – бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5) класс В, общей массой 233 800 кг.

12.07.2012 вышеуказанные вагоны были выданы грузополучателю ООО «Тамбов-Терминал». При первоначальной проверке количества поступившего груза была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в размере 26 254 кг.

Актом от 12.07.2012 приемка продукции была приостановлена, вагоны с грузом опломбированы и переданы под охрану ООО ЧОП «РН-Охрана-Тамбов».

12.07.2012 ООО «Тамбов-Терминал» (заказчик) заключило с ОАО «Хлебная база № 53» (исполнитель) договор № 47 на оказание услуг по взвешиванию, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по взвешиванию автотранспорта и ж.-д. п/вагонов.

По результатам взвешивания был составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству № Т-00414 от 16.07.2012, в соответствии с которым размер недостачи за вычетом потерь при транспортировке составил 25 901 кг (л.д. 59-60 т. 1).

Согласно справке ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» от 11.03.2012 стоимость утраченных нефтепродуктов составляет 885 814,20 руб.

05.04.2013 в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания ЮВЖД истцом была направлена претензия с предложением перечислить сумму недостачи в размере 885 814 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на утрату груза при его перевозке ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожной накладной № ЭМ463384, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭМ463384 в цистернах № 54683347, № 54683602, № 55305494, № 54689591 грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» была произведена отгрузка нефтепродуктов – бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5) класс В, общей массой 233 800 кг.

Доказательств несоответствия фактически переданного к перевозке количества бензина массе, указанной в накладной, ответчиком в материалы дела не представлено. Груз был принят к перевозке без замечаний.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Учитывая, что перевозке подлежал бензин, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в утрате части груза, а также наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из данной нормы следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов контейнеров определяет перевозчик.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются