Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А08-2603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                Дело № А08-2603/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солиум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белвентстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУЗ «Городская больница №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  МУ «УКС администрации г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стройгарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «СМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солиум» (ОГРН 1023100511500, ИНН 3102001464) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2603/2010 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белвентстрой» (ОГРН 1053107047476, ИНН 3123118640) к обществу с ограниченной ответственностью «Солиум» (ОГРН 1023100511500, ИНН 3102001464) о взыскании 979 487 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: МУЗ «Городская больница №2», МУ «УКС администрации г. Белгорода», ООО «Стройгарант», ООО «СМК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белвентстрой» (далее ООО «Белвентстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солиум»  (далее ООО «Солиум» о взыскании 979 487 руб.- суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 948 663 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2012 арбитражный суд отменил решение от 04.12.2012, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В последующем, 31.10.2013 ООО «Белвентстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в процессе исполнительного производства.

Определением от 11.12.2013 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Солиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенный размер судебных расходов на стадии исполнительного производства чрезмерно высок, неоправдан и неразумен.

ООО «Белвентстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения.

ООО «Белвентстрой», ООО «Солиум», МУЗ «Городская больница №2», МУ «УКС администрации г. Белгорода», ООО «Стройгарант» и ООО «СМК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Белвентстрой», МУ «УКС администрации г. Белгорода» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Белвентстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Солиум» о взыскании 979 487 руб.- суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.08.2010  ООО «Белвентстрой» в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2012 арбитражный суд отменил решение от 04.12.2012, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определения суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в части вступили в законную силу.

Однако, ответчик добровольно не исполнил обязательства по мировому соглашению, в срок до 28.12.2012 не произвел перечисления истцу ООО «Белвентстрой» денежных средств в сумме 25 000 руб.

В связи с этим, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 № 01-1Юр/2013 с ООО «ЕвроПроект» предметом которого являлось правовое сопровождение принудительного исполнения судебного акта – определения суда от 11.12.2012 по делу №А08-2603/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Правовое сопровождение включало в себя получение в арбитражном суде исполнительного листа, предъявление его в уполномоченный орган для взыскания задолженности с ответчика в принудительном порядке, представительство в исполнительном производстве и участие в исполнительных действиях. Стоимость юридических услуг стороны оценили в сумму 50 000 руб.  

Считая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, подлежат возмещению, ООО «Белвентстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Солиум» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В качестве доказательств, истцом представлены документы о судебных расходах на представителя (договор об оказании юридических услуг №01-1Юр/2013 от 14.01.2013, акты о выполненной работе к договору об оказании юридических услуг от 23.01.2013, от 08.05.2013, от 18.07.2013 и платежное поручение № 870 от 08.10.2013).

Согласно п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенный размер судебных расходов на стадии исполнительного производства чрезмерно высок, неоправдан и неразумен, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

         Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07.

         Как следует из материалов дела ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных расходов не заявил.

  Что касается довода заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено  возмещение расходов  на стадии исполнения решения, то он является несостоятельным в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанном положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солиум» (ОГРН 1023100511500, ИНН 3102001464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова