Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А08-8241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                                             Дело №А08-8241/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «Иволга-Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТЛК ГАЛС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Иволга-Центр (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-8241/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Иволга-Центр (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления от 14.11.2013, третье лицо: ООО «ТЛК ГАЛС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЛК ГАЛС».

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих  исполнение требований  взыскателя.  Взыскав с должника исполнительский сбор были нарушены  требования п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя.

В  судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу №А56-62071/2012 были удовлетворены требования ООО «Иволга-Центр» о взыскании с ООО «ТЛК ГАЛС» долга в сумме 12 000 руб., процентов в сумме 1 112 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист АС №004859158, выданный 08.02.2013 заявитель направил в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №13794/13/20/31, должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принял мер для исполнения решения суда, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника. Оснований для признания незаконным постановление от 14.11.2013 и бездействия судебного пристава-исполнителя нет.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 09.04.2013 направлены запросы в Ростехнадзор и МОТОТРЭР для получения информации о наличии зарегистрированного автотранспорта.

17.04.2013 были направлены запросы в кредитные учреждения о розыске счетов, и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

09.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение должнику ООО «ТЛК ГАЛС» - руководителю Коржовой О.В. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Постановлением от 12.04.2013 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор.

В результате исполнительских действий было установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО Сбербанк России Старооскольское отделение №8426.

Постановлением от 23.04.2013 было обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 20 112 рублей.

Также было установлено, что должник имеет расчетный счет в банке ЗАО ВТБ 24 и постановлением от 23.04.2013 было обращено взыскание на денежные средства.

Приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, и установлено, что имущества у должника нет.

С выходом по месту регистрации должника установлено, по указанному адресу Общество не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, принадлежащего должнику нет, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий от 29.04.2013.

09.06.2013 судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о розыске счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем также была запрошена бухгалтерская отчетность за 2012 год, и налоговая декларация за 2013 год. Указанные документы указывают на то, что хозяйственная деятельность Обществом не ведется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствуют необходимые основания.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер по взысканию задолженности.

Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, требования к форме, содержанию и приложениям к жалобе регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 125 Федерального закона установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела видно, что поскольку действия судебного  пристава-исполнителя  по исполнению требований исполнительного документа были законными, в удовлетворении жалобы Общества обоснованно было отказано постановлением от 14.11.2013.

Довод жалобы относительно того, что, взыскав с должника исполнительский сбор, были нарушены  требования п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя, подлежит отклонению, поскольку законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Кроме того, довода апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом,