Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n  А14-6148-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года                                                         Дело  № А14-6148-2006

г.Воронеж                                                                                                       351/30

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Супруна А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Горжилфонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Супруна А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу № А14-6148-2006/351/30 (судья Сухарев И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Супруна А.Н. к ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс», при участии в качестве третьего лица - Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрун Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд») и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») о признании недействительным договора уступки требования №19/5/8 от 01.08.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение социального развития местного сообщества «Дельта» (определение суда от 07.02.2007г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, нарушение норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, право требования с него полученного по сделке (фактическое пользование имуществом) принадлежит Учреждению социального развития местного сообщества «Дельта» - арендодателю по договору №7/1/117 от 15.10.2002г., а не ООО «Горжилфонд»

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002г. между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и Учреждением социального развития местного сообщества «Дельта» (арендатор) был подписан договор аренды №7/1/4, согласно которому арендодатель передает в аренду находящееся в его собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: пл.Ленина, д.8, площадью 100 кв.м. – 1 этаж, а арендатор принимает указанное помещение.

В пункте 3 договора стороны установили, что размер арендной платы в месяц составляет 500 руб. за 1 кв.м. Оплата за весь срок аренды производится один раз не позднее 14.10.2003г. Срок действия договора – 2 года с даты его заключения (пункт 4 договора).

При этом указанное в договоре помещение является частью помещения площадью 1157,1 кв.м, принадлежащего ООО «Горжилфонд» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 03.07.98г.

15.10.2002г. Учреждение социального развития местного сообщества «Дельта» подписало с истцом договор субаренды №7/1/117 нежилого помещения, указанного в договоре аренды №7/1/4 от 15.10.2002г., сроком действия 2 года, составлен акт приема-передачи от 15.10.2002г.

01.08.2005г. между ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки требования №19/5/8, согласно которому ООО «Горжилфонд» (цедент) передает, а ВРООИ «Импульс» (цессионарий) принимает права (требования) неосновательного обогащения к Супруну А.Н., возникшие в результате пользования нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина, д.8 (1 этаж), в размере 983 234 руб., а также взыскания всех возникших в этот период убытков в размере 300 000 руб., доходов, которые Супрун А.Н. должен был получить на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. За уступку требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 90% от полученного цессионарием.

Ссылаясь на недействительность договора уступки требования №19/5/8 от 01.08.2005г., истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требования не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды №7/1/4 от 15.10.2002г. составляет два года с даты его заключения, и следовательно, подлежал государственной регистрации.

Однако доказательства регистрации указанного договора суду не были представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем,  договор аренды №7/1/4 от 15.10.2002г. нельзя признать заключенным.

Незаключенность договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых договором, а следовательно, отсутствие прав и обязанностей сторон, вытекающих из арендных отношений.

Исходя из вышеизложенного,  у Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта» отсутствовали правовые основания для передачи вышеуказанного помещения в субаренду истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды №7/1/117 от 15.10.2002г. как несоответствующий статье 615 ГК РФ является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 ГК РФ.

Между тем, поскольку истец фактически пользовался помещением, указанным в договоре №7/1/117 от 15.10.2002г., без установленных законом или сделкой оснований, то он обязан возместить ООО «Горжилфонд» неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1105 ГК РФ. В связи с чем, договор уступки требования №19/5/8 от 01.08.2005г. был заключен между ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» правомерно на основании статьи 382 ГК РФ. При этом полномочия подписавших его лиц подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу № А14-6148-2006/351/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов