Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А14-10855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля   2014 года                                               Дело № А14-10855/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления ветеринарии Воронежской области: Ненашевой Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2014; Панасенко Ж.А., представителя по доверенности от 29.08.2013;

от ООО «Форпост»: Каткова С.Н., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.12.2013  по делу №А14-10855/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 1053600104766, ИНН 3662095401) к Управлению ветеринарии Воронежской области (ОГРН 1063667240075, ИНН 3666134997) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ООО «Форпост», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ветеринарии Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №154 от 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неправильным применением норм права.

При этом, заявитель ссылается на то, что договор на хранение и утилизацию биологических отходов класса «А» и «Б» был представлен административному органу уже после рассмотрения материалов административного дела, а при проведении проверки контейнеры для сбора отходов класса «А» и «Б», одноразовая упаковочная тара и промаркированные контейнеры в помещениях ветеринарной клиники обнаружены не были. Управление считает доказанным материалами административного дела факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, судом области в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы Управления.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Форпост» против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 помощником прокурора Левобережного района г. Воронежа проведена проверка по жалобе Дынина В.И. о нарушениях в деятельности ООО «Форпост» ветеринарного законодательства, по результатам которой заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Данное постановление направлено в адрес Управления ветеринарии Воронежской области для рассмотрения по существу.

При  рассмотрении материалов административного дела Управление пришло к выводу о допущении Обществом нарушения законодательства в области ветеринарии в части пунктов 1.5, 1.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №13-7-2/649, что выразилось в том, что Обществом осуществляется утилизация биологических отходов на территории БУВО «Воронежская ветеринарная лаборатория» в яме Беккари, которой фактически на территории учреждения не существует. Впоследствии ООО «Форпост» был представлен договор на выполнение работ по приему и утилизации отходов с ООО «Медицинская фирма «Здоровье» от 08.07.2013 №б/н, согласно которому ООО «Медицинская фирма «Здоровье»  принимает от ООО «Форпост» для утилизации отходы класса «А» и «Б». Как отражено в материалах проверки,  контейнеры для сбора биологических отходов (равно как и для сбора ТБО) в помещениях ветеринарной клиники отсутствовали; отработанные одноразовые шприцы, содержащие кровь животных, пробирки после забора крови находились в металлическом лотке, закрепленные за Обществом контейнеры для сбора отходов классов А и Б не представлены в виду их отсутствия; акты на утилизацию биологических отходов в ходе проверки также не представлены.

Признав, что указанные действия и бездействие Общества образуют деяние, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления вынес   постановление №154 от 16.09.2013 о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности по указанной статье Кодекса, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях  Общества объективной стороны вменяемого деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 1.5, 1.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №13-7-2/649 (далее – Правила), СанПиН 2.1.72790-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 №163.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8. Правил).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что административным органом не представлено документальных доказательств того, что непосредственно заявитель осуществляет утилизацию биологических отходов в нарушение пункта 1.5. Правил, а также отсутствуют доказательства сброса ООО «Форпост» биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения, что являлось бы нарушением пункта 1.8 Правил.

Процессуальные документы, составленные в ходе проверки, содержат лишь констатацию факта отсутствия контейнеров для сбора биологических отходов в помещениях ветеринарной клиники.

Апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на договор от 08.07.2013, в соответствии с которым ООО «Медицинская фирма «Здоровье» (исполнитель) принимает у ООО «Форпост» (заказчика) на хранение для дальнейшей утилизации отходы класса «А», «Б», указанный договор, документы во исполнение его представлены и при рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что сам договор не был представлен при проведении проверочных мероприятий, само по себе не является доказательством вменяемых нарушений исходя из диспозиции статьи КоАП РФ.

Довод Управления о непредставлении на момент вынесения постановления документов, подтверждающих исполнение названного договора, суд области верно не принял во внимание, с учетом того, что из оспариваемого постановления вообще невозможно установить, принят ли данный договор во внимание административным органом при разрешении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылки административного органа на нарушение ООО «Форпост» СанПиН 2.1.72790-10, в части отсутствия на момент проведения надзорного мероприятия контейнеров для сбора биологических отходов в помещениях ветеринарной клиники; нахождения отработанных одноразовых шприцов, содержащих кровь животных, пробирок после забора крови в металлическом лотке; непредставления закрепленных за Обществом контейнеров для сбора отходов классов А и Б, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание с учетом проведения проверки в течение рабочего дня и осуществления работниками клиники соответствующих медицинских операций (процедур) и с учетом доводов об утилизации отработанных отходов в конце рабочего дня.

Факт применения препаратов с истекшим сроком годности в клинике не нашел своего документального подтверждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что административным органом нормативно не обоснована обязанность организации составлять акты утилизации биологических отходов, законом не установлена периодичность их составления.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные пункты санитарных правил и норм, которые нарушены Обществом.

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1. КоАП. В том числе, предусматривается возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП, в ходе которого фиксируются определенные обстоятельства.

Составление вышеназванного протокола осуществляется не только в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, но и двух понятых. Учитывая, что данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, доказательств присутствия при проверки незаинтересованной стороны материалы административного дела не содержат, суд области верно посчитал, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано надлежащими процессуальными документами.

Фотоматериалы , представленные административным органом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в составленных документах отсутствуют сведения о том, с помощью какого средства фиксации они получены. В акте не указаны данные материалы как приложения и не отражено их количество.

С учетом всего вышеизложенного, административным органом не представлено относимых