Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А08-6570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля   2014 года                                                 Дело № А08-6570/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЕКА-Процессинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронова А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Трофимова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕКА-Процессинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 по делу № А08-6570/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "ЕКА-Процессинг" (ИНН 7704211353, ОГРН 1027700290958) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронову А.Ю., ИП Трофимову А.А. (ИНН 312302434644, ОГРН 304310209900041) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА-Процессинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронову А.Ю., ИП Трофимову А.А. об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.09.2013 года как незаконного и необоснованного, о признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронова А.Ю. по вынесению указанного постановления от 18.09.2013 года незаконными, об обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронова А.Ю. рассмотреть ходатайство взыскателя об осуществлении вскрытия жилого помещения должника от 05.09.2013 года в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на постановление об отказе вскрытия жилого помещения, занимаемого должником. Указывает, что фактический адрес проживания должника подтверждается заявлением взыскателя о направлении запроса в паспортный стол, ответом на запрос о получении информации из УФМС России по Белгородской области, выпиской из ЕГРИП.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Белозерских Д.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года серия АС № 005751410 вынесено постановление от 15.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ИП Трофимова А.А. в пользу ООО «ЕКА-Процессинг» 450 745 руб. 38 коп.

Начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области старшему судебному приставу Швец В.С. 05.09.2013 года  от заявителя поступило ходатайство об осуществлении вскрытия жилого помещения должника. В указанном ходатайстве взыскатель просил осуществить вскрытие жилого помещения по месту регистрации должника Трофимова А.А по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4. В качестве обоснования осуществления данного действия указал факт регистрации должника по этому адресу.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронов А.Ю. 18.09.2013 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «ЕКА-Процессинг».

Общество, полагая, что указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и действиями старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов по вынесению указанного постановления нарушаются права и интересы ООО «ЕКА-Процессинг» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.09.2013 года и действий заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Воронова А.Ю. по его вынесению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области старшему судебному приставу Швец В.С. 05.09.2013 года  от взыскателя поступило ходатайство об осуществлении вскрытия жилого помещения ИП Трофимова А.А. В указанном ходатайстве заявитель просил осуществить вскрытие жилого помещения по месту регистрации должника Трофимова А.А по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4. В качестве обоснования осуществления указанного действия указал факт регистрации должника по указанному адресу.

В силу ч.1, 2, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, судом области обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново- Дубовский, ул. Раздольная, д.4, либо наличие в данном жилом помещении имущества, принадлежащего ИП Трофимову А.А.

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в квартире, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Ново-Дубовский, ул. Раздольная, д.4, и хранение в этой квартире имущества ИП Трофимова А.А., заявителем, в нарушение требований ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, не представлено.

При этом факт регистрации Предпринимателя по указанному адресу не свидетельствует принадлежности должнику данного жилого помещения, а равно о принадлежности ему находящегося в помещении имущества.

В этой связи, законных оснований для вскрытия жилого помещения у пристава не имелось.

Кроме того, заявителем нормативно не обосновано, какие нормы права нарушены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Вороновым А.Ю. при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 по делу № А08-6570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева