Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-13265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                          Дело №А35-13265/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Исаенко Н.В., представитель по доверенности № 1811 от 22.05.2013, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Курска»: Машошина Л.Н., представитель по доверенности № 11-08/7136 от 22.11.2012, паспорт РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу № А35-13265/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МУП «Водоканал г. Курска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-02-37-2012,

 УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Курска» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-02-37-2012.

Решением суда от 12.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вины Предприятия, и вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им правонарушения.

 Не согласившись с указанным решением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал г. Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 МУП «Курскводоканал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65 %, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определённого товара более 35 % (приказ Курского УФАС России от 06.04.2011г. №73).

МУП «Курскводоканал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации).

МУП «Курскводоканал», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, является субъектом естественной монополии.

        В ходе проведенного УФАС в период с 23 июля по 17 августа 2012 года контрольного мероприятия деятельности МУП «Водоканал г.Курска» установлено следующее.

        Пунктом 4.2 Типового договора водоснабжения и водоотведения, утверждённого МУП «Курскводоканал» для заключения с ТСЖ и ЖСК установлено следующее условие: «Оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50 % количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям водомера за предшествующий расчётному месяцу (для «абонентов» не имеющих приборов учёта - половине месячного объёма воды/канализации).

Не позднее 6-го числа текущего месяца «Абонент» обязан перечислить в МУП «Курскводоканал» первый плановый платёж. До 13-го числа текущего месяца «Абонент» обязан перечислить в МУП «Курскводоканал» второй плановый платёж. До 25-го числа текущего месяца «Абонент» обязан произвести окончательный расчёт за фактическое потребление воды и переданных стоков в расчётном месяце».

В то же время, пунктом 5.2 Типового договора водоснабжения и водоотведения, утверждённого МУП «Курскводоканал» для заключения с управляющими компаниями порядок оплаты по договору урегулирован иным образом: «Оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчёт производится до 15 числа, следующего за расчётным месяца. Платежи производятся платёжными поручениями, предъявляемыми абонентом в учреждении банка».

Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 16 октября 2012 года по результатам рассмотрения дела № 04-05/10-2012 принято решение о признании МУП «Водоканал г. Курска» нарушившим пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании дискриминационных условий в договорах водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно в установлении различных условий оплаты в договорах водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов - ТСЖ/ЖСК и УК.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу №А35-12448/2012; в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.10.2012 по делу №04-05/10-2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами указано, что условия договоров оказания услуг по водоснабжению и водоотведению  с различными потребителями должны быть одинаковыми, в нарушение действующего законодательства были предусмотрены различные.

   Должностным лицом УФАС в отношении МУП «Водоканал города Курска» 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-37-2012, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя УФАС 13.12.2012 вынесено постановление о привлечении МУП «Водоканал города Курска» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 072 159 руб. 49 коп. (восьми миллионов семидесяти двух тысяч ста пятидесяти девяти рублей сорока девяти копеек).

Посчитав названное постановление УФАС от 13.12.2012 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. 

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из судебных актов по делу №А35-12448/2012 следует, что в нарушение указанных требований МУП «Курскводоканал» установило в утверждённых типовых договорах для ТСЖ/ЖСК и УК различные условия об оплате услуг, что создаёт дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования части 3 статьи 8 ФЗ «О естественных монополиях», что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг.

Таким образом, решением о признании МУП «Водоканал г. Курска», установивший  в утверждённых типовых договорах для ТСЖ/ЖСК и УК различные условия об оплате услуг нарушившим антимонопольное законодательство, признано нарушившим антимонопольное законодательство, в связи с чем, вмененные в качестве нарушения действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Предприятия, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание то, что   МУП «Курскводоканал» является социальным объектом - основным предприятием на территории города Курска, которое оказывает общественно значимые услуги населению по водоснабжению и водоотведению, оценил отношение Общества к содеянному исходя из того, что    Предприятие устранило допущенное нарушение - утвердило новую типовую форму договора водоснабжения и водоотведения для УК, ТСЖ, ЖСК, осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, и обоснованно не усмотрел    пренебрежительного отношения   к исполнению своих обязанностей и   расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

 Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

     На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу № А35-13265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов