Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А48-543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                Дело № А48-543/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Рябковой Р.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кононова А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-543/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Рябковой Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), Кононову Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Раиса Михайловна (далее - Рябкова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее - ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик), Кононову Андрею Геннадьевичу (далее -  Кононов А.Г., ответчик) о признании права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Кононов А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Рябковой Р.М. судебных расходов в размере 85 000 руб.          (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 21.10.2013 г. произвел замену ЗАО «Торговый дом «Орлик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее - ООО «Торговый дом «Орлик»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от       21.11.2013 г. заявление Кононова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рябковой Р.М. в пользу Кононова А.Г. взыскано 68 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Рябкова Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 19 176 руб. 80 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рябкова Р.М., Кононов А.Г. и представитель ООО «Торговый дом «Орлик» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Кононов А.Г. представил: договоры поручения от 03.09.2012 г. и от 08.10.2013 г., акт выполненных услуг № 1 от 01.10.2013 г. по договору от 03.09.2012 г., расписки в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между Кононовым А.Г. (доверитель) и Морозовой Ольгой Николаевной (далее - Морозова О.Н., поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы Кононова А.Г. в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Рябковой Р.М. к ЗАО «ТД «Орлик», Кононову А.Г. о признании права собственности на акции (дело № А48-543/2012). В рамках дела поверенный обязуется ознакомиться с исковым заявлением Рябковой Р.М., подготовить и представить суду и сторонам по делу письменный отзыв на иск Рябковой Р.М. с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; подготовить и представить суду необходимые заявления, ходатайства, возражения, письменные объяснения по делу (п. 1 договора поручения).

В п. 5 договора поручения от 03.09.2012 г. его стороны согласовали цену оказываемых услуг: участие поверенного в Арбитражном суде Орловской области (один день) - 5 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, возражений, письменных объяснений (за каждый документ) - 500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление (предварительного, дополнительного) - 1 000 руб.

Все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения и действительны при условии подписания их сторонами (п. 12 договора поручения от 03.09.2012 г.).

Впоследствии Кононовым А.Г. и Морозовой О.Н. были подписаны дополнительные соглашения к договору поручения от 03.09.2012 г.: № 1 от 01.02.2013 г. на оказание дополнительных услуг в суде апелляционной инстанции; № 2 от 16.09.2013 г. на оказание дополнительных услуг в суде кассационной инстанции; № 3 от 01.10.2013 г., подтверждающее проведение всех расчетов по договору поручения и дополнительным соглашениям.

Объем выполненных работ по договору поручения от 03.09.2012 г.  (в редакции в дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2013 г., № 2 от 16.09.2013 г., № 3 от 01.10.2013 г.) подтверждается актом выполненных услуг № 1 от 01.10.2013 г. (том 8 л.д. 12).

За оказанные услуги по договору поручения от 03.09.2012 г.             (в редакции в дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2013 г., № 2 от 16.09.2013 г., № 3 от 01.10.2013 г.) Кононов А.Г. выплатил Морозовой О.Н. 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 03.09.2012 г. и от 01.10.2013 г. (том 8 л.д. 13-14).

Также 08.10.2013 г. между Кононовым А.Г. и Морозовой О.Н. был заключен договор поручения, по условиям которого последняя обязалась совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить заявление о взыскании с Рябковой Р.М. судебных расходов по делу № А48-543/2012, а также представлять интересы Кононова А.Г. в Арбитражном суде Орловской области по данному заявлению (п. 1 договора).

Стоимость оказанных услуг по данному договору стороны определили в размере 10 000 руб. (п. 5 договора).

Оплата услуг по договору поручения от 08.10.2013 г. подтверждается  распиской в получении Морозовой О.Н. от Коконова А.Г. 10 000 руб. (том 8 л.д.101).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных работ представителем Кононова А.Г. юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010 г., а также руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 г. № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика об оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб., из которых: 28 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в пяти судебных заседаниях и подготовка отзыва); 23 000 руб. - в апелляционной инстанции (участие в трех заседаний и подготовка отзыва на апелляционную жалобу); 7 000 руб. - в кассационной инстанции (за участие представителя в судебном заседании); 10 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах (участие в двух судебных заседаниях и подготовка заявления).

Указание судом первой инстанции на 7 странице обжалуемого определения на сумму удовлетворенных судебных расходов в размере 86 000 руб., а не 68 000 руб., является опечаткой суда, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом уменьшая размер требований Кононова А.Г. в части взыскания судебных расходов за представление его интересов в апелляционной и кассационной инстанциях до 23 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, арбитражный суд области обоснованно учитывал требования разумности, а также положения п.п. 36, 37 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты № 11 от 30.03.2010 г.

В ходе судебного разбирательства дела Рябкова Р.М. возражала против размера заявленных ответчиком судебных расходов, ссылалась на то, что расчет судебных издержек следует вести из фактически затраченного Морозовой О.Н. времени при проведении судебного заседания, а не из расчета 5 000 руб. в день.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно его отклонил как не соответствующий условиям заключенного договора и прейскуранту на оказание юридических услуг адвокатами в Орловской области.

Так, согласно указанному прейскуранту фактическое присутствие адвоката в судебном заседании не зависит от времени (исчисленных часами, минутами).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов Кононова А.Г. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов Рябковой Р.М. не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова