Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А14-9389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                Дело № А14-9389/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ВОМЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу А14-9389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - предприятие ЗАО «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ», ответчик) о взыскании части убытков в размере        50 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ОАО «ВОМЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01/177/20 на ОАО «ВОМЗ» возложена обязанность передать ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрейзерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦЗ1» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «ВОМЗ» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806 100 руб. основного долга.

15.12.2006 г. на основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист № 034703.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика было утрачено истребованное по решению суда имущество, а также на неисполнение исполнительного листа № 034703, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости утраченного имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылалось на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 15.08.2003 г. и определения от 26.12.2005 г. стоимость утраченного ОАО «ВОМЗ» имущества возросла до 35 452 982 руб. 02 коп.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договоры о поставке станочного оборудования и инструментов: № 23/13-ПС от 24.06.2013 г., № 24/13-ПС от 24.06.2013 г., № 25/13-ПС от 24.06.2013 г., № 428-13/Ю от 04.07.2013 г., № 429-13/Ю от 04.07.2013 г.

Однако, указанные договоры обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств, поскольку они не подписаны со стороны покупателя - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры сами по себе не подтверждают фактическую передачу товара истцу, а также его принятие и оплату по согласованной сторонами стоимости.

При этом иных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере по вине ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного кодекса, риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ОАО «ВОМЗ» могла возникнуть обязанность возмещения убытков ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу А14-9389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая