Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А08-690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А08-690/2009   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны, Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-690/2009 (судья Головина Л.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, ИНН 312302660604) к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее – ИП Брусенская Г.И., Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Белоблинвентаризация» о признании недействительным технического паспорта здания расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а от 31.10.08 и признании незаконными действия Государственного унитарного предприятия «Белоблинвентаризация», выразившиеся в составлении и выдаче технического паспорта здания (строения) по ул. Губкина,45б, г. Белгорода от 06.05.2007.  

Решением суда от 08.05.2009 в удовлетворении требования ИП Брусенской Г.И. к Государственному унитарному предприятию «Белоблтехинвентаризация» было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав ИП Брусенской Г.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также посчитал, что Предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости.

ИП Фурсов Александр Анатольевич, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ИП Брусенской Галине Ивановне о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013  в удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с ИП Брусенской Г.И. расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного заявления ИП Фурсова А.А. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Брусенская Г.И. обратилась с заявлением взыскании с ИП Фурсова А.А. судебных издержек  в сумме 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Брусенской Г.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Брусенская Г.И. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении понесенных ИП Брусенской Г.И. расходов на оплату юридических услуг представителя Безымянного В.М. по представлению её интересов при рассмотрении судом заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с ИП Брусенской Г.И. судебных издержек. При этом Предприниматель со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ указывает, что положения о возмещении судебных расходов распространяются не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, в том числе, заявления о распределении судебных расходов.

ИП Фурсов А.А. возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указывая, что определение суда от 19.11.2013 не является судебным актом, принятым в пользу ИП Брусенской Г.И., вследствие чего, последняя не имеет права на возмещение ей каких-либо судебных издержек.

В судебное заседание не явились представители Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны и Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Фурсова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

При этом распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, осуществляется также по правилам ст. 110 АПК РФ, то есть исходя из результата рассмотрения основного спора. Именно этим обусловлена  возможность распределения судебных расходов как  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и последующее вынесение  определения по данному вопросу в порядке ст. 112 АПК РФ.

 Возможность распределения судебных расходов исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом основного спора по данному делу являлись требования ИП Брусенской Г.И. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительным технического паспорта здания расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а, от 31.10.2008 и признании незаконными действия Государственного унитарного предприятия «Белоблинвентаризация», выразившиеся в составлении и выдаче этого технического паспорта от 06.05.2007. 

При этом судом первой инстанции было отказано ИП Брусенской Г.И. в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, у нее не возникло право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявленные ИП Брусенской Г.И. требования о возмещении понесенных судебных издержек предъявлены к ИП Фурсову А.А., привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не к ответчику по основному спору.

Однако, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является разрешением спора по существу,  доводы заявителя  о том, что право ИП Брусенской Г.И. требовать взыскания понесенных судебных издержек с ИП Фурсова А.А. обусловлено отказом суда  в удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя определением от 20.03.2013, в связи с чем, именно данный судебный акт Предприниматель расценивает как принятый в ее пользу, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из чего, поскольку возмещение заявленных ИП Брусенской Г.И. судебных издержек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, с учетом результата рассмотрения заявления последнего (в отрыве от результата разрешения спора по существу), положениями ст. 110 АПК РФ не предусмотрено, понесенные ИП Брусенской Г.И. расходы на оплату услуг представителя   относятся на самого заявителя и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-690/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-690/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова