Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А08-6654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                              Дело № А08-6654/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «АБ «Россия»: Цанава Е.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2013 г.,

от ИП Храплюк-Познанского И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. по делу № А08-6654/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича (ИНН 312324509244, ОГРНИП 308312309100056) к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) о взыскании 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храплюк-Познанский Игорь Леонидович (далее - ИП Храплюк-Познанский И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее - ОАО «АБ «Россия», отвтчик) о взыскании 4 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Храплюк-Познанский И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Храплюк-Познанского И.Л. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «АБ «Россия» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ИП Храплюк-Познанским И.Л. (клиент) и ОАО «АБ «Россия» (банк) был заключен договор банковского счета № РК10445/9 в рублях РФ (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ № 40802810200030001712, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету, а клиент обязался предоставлять банку документы, оформленные в соответствии с действующими банковскими правилами, нормативными актами Банка России, своевременно оплачивать услуги банка согласно утвержденным тарифам на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 4.5. договора клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора размер платы за оказанные банком услуги устанавливаются в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено. что банк вправе без дополнительных распоряжений клиента списывать со счета последнего сумму платы за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам банка и в сроки, установленные тарифами банка или соглашением между банком и клиентом.

Банк имеет право изменить в одностороннем порядке тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, уведомив об этом клиента за 15 (пятнадцать) рабочих дней, путем вывешивания соответствующего объявления в операционном зале банка, уведомления по системе обмена электронными документами и/или иным способом (п. 3.11. договора).

До 01.04.2013 г. плата за ведение банковского счета предусмотрена не была.

Приказом «О введении в действие изменения тарифов филиалов ОАО «АБ «Россия» № 81 от 20.02.2013 г., с 01.04.2013 г. был установлен тариф за ведение банковского счета в размере 800 (восемьсот) руб., взимаемый ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Соответствующая информация об установлении тарифа за ведение банковского счета была своевременно размещена на информационном стенде в операционном зале ответчика и на официальном сайте банка в сети Интернет.

За период с апреля по сентябрь 2013 года ответчиком со счета истца было списано 4 000 руб. за обслуживание банковского счета.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено банком в одностороннем порядке без уведомления истца, ИП Храплюк-Познанский И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Таким образом, условие рассматриваемого договора банковского счета о выплате банку вознаграждения за услуги, в том числе и по обслуживанию банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Истец, подписав договор банковского счета № РК10445/9 от 10.08.2009 г., выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в том числе по п.п. 3.11., 5.1., 5.2. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с тарифами Белгородского филиала ОАО «АБ «Россия», установленными приказом «О введении в действие изменения тарифов филиалов ОАО «АБ «Россия» № 81 от 20.02.2013 г., банком                               с 01.04.2013 г. был установлен тариф за ведение банковского счета в размере 800 (восемьсот) руб., взимаемый ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В п. 3.11. договора банковского счета стороны согласовали, что банк имеет право изменить в одностороннем порядке тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, уведомив об этом клиента за 15 (пятнадцать) рабочих дней, путем вывешивания соответствующего объявления в операционном зале банка, уведомления по системе обмена электронными документами и/или иным способом.

Из анализа указанного пункта договора следует, что банк обязан известить клиента об изменении тарифов любым оговоренным в договоре способом, а клиент обязан предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, п. 3.11. договора не предусматривает обязательное направление банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера к отдельному клиенту, как например, вручение под роспись уведомления об изменении тарифов либо самих тарифов.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства дела, уведомление клиентов о введении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения объявлений на информационных стендах в операционном зале банка, устно при обращении клиентов за совершением кассовых операций, а также путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети интернет.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком изменение тарифов произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ОАО «АБ «Россия» за счет денежных средств истца отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Храплюк-Познанского И.Л.

Доводы ИП Храплюк-Познанского И.Л., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежную квитанцию от 25.12.2013 г.

Определением от 17.01.2014 г. суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежной квитанции от 25.12.2013 г., подтверждающей уплату государственной пошлины.

В нарушение данного определения заявитель по почте представил ксерокопию платежной квитанции от 25.12.2013 г., что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с ИП Храплюк-Познанского И.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. по делу № А08-6654/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича (ИНН 312324509244, ОГРНИП 308312309100056) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая