Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А08-6065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                              Дело № А08-6065/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «Белгород-семена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЧОП КЕДР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие КЕДР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. по делу № А08-6065/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  КЕДР» (ИНН 3120085386, ОГРН 1083120000259) о взыскании 742 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее - ООО «Белгород-семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие КЕДР» (далее - ООО «ЧОП Кедр» о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 92 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 г. по 25.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЧОП КЕДР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белгород-семена» и ООО «ЧОП КЕДР» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Белгород-Семена» платежными поручениями № 2034 от 09.12.2011 г.,          № 3493 от 09.12.2011 г., № 3505 от 28.12.2011 г., № 3537 от 09.02.2012 г., № 3567 от 16.03.2012 г. перечислило на счет ООО «ЧОП КЕДР»               денежные средства в размере 650 000 руб.

В платежных поручениях № 2034 от 09.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., № 3493 от 09.12.2011 г. на сумму 250 000 руб., № 3505 от       28.12.2011 г. на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата задолженности за ООО «Белгород-семена» согл. сч. 2 от 16.11.2011 г. в счет расчетов за яйцо», а в платежных поручениях № 3537 от 09.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 3567 от 16.03.2012 г. на сумму 150 000 руб.: «оплата задолженности за ООО «Белгород-семена» согл. письма б/н от           09.02.2012 г., оплата задолженности за ООО «Белгород-семена» согл. письма б/н от 16.03.2012 г.» соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г. по делу № А08-2816/2012 ООО «Белгород-семена», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

22.05.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» в порядке п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ООО «ЧОП КЕДР» претензию от 15.05.2013 г. исх. № 31 с требованием погасить задолженность в размере 650 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных либо иных правоотношений между ООО «Белгород-семена» и ООО «ЧОП КЕДР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные суммы получены ответчиком от ООО «ТД «Белгород-Семена» в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие обязательственных правоотношений с ООО «Белгород-семена».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 2034 от 09.12.2011 г., № 3493 от 09.12.2011 г., № 3505 от 28.12.2011 г., № 3537 от 09.02.2012 г., № 3567 от 16.03.2012 г. ООО «ТД «Белгород-Семена» перечислило ООО «ЧОП КЕДР» 650 000 руб. в счет возмещения задолженности за ООО «Белгород-Семена».

Факт перечисления иным лицом - ООО «ТД «Белгород-Семена» указанной суммы ответчику сторонами не отрицается и не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылался на то, что ООО «ТД «Белгород-Семена» уплатило ответчику спорные денежные средства за счет ООО «Белгород-Семена».

Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется ни соглашений, ни платежных документов, ни иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, в силу чего оно не может считаться установленным.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, оснований для взыскания с ООО «ЧОП КЕДР» в пользу ООО «Белгород-Семена» 650 000 руб., а также 92 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 г. по 25.09.2013 г. не имеется.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Белгород-Семена» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. следует отменить, поскольку оно вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу ООО «ЧОП КЕДР» - удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Белгород-Семена» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 841 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЧОП КЕДР» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела с ООО «Белгород-семена» в пользу ООО «ЧОП КЕДР» следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие КЕДР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г. по делу № А08-6065/2013 отменить. В иске общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  КЕДР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) в доход федерального бюджета 17 841 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  КЕДР» (ИНН 3120085386, ОГРН 1083120000259) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова