Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А48-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                                             Дело № А48-3465/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Редакция Первого городского канала»: 1) Бельский А.В., конкурсный управляющий, решение от 12.12.2011 г., 2) Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

от ОАО «МИнБ»: Павлова Е.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловское региональное управление на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 г. по делу № А48-3465/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» (ОГРН 1095753003334) в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловское региональное управление (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 1 053 555, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (далее - ООО «Редакция Первого городского канала», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 г. по 05.03.2013 г. в сумме 1 053 555, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «МИнБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МИнБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Редакция Первого городского канала» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г. по делу № А48-3975/2010 ООО «Редакция Первого городского канала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В. 

Определением суда от 05.07.2013 г. по делу № А48-3975/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Редакция Первого городского канала» продлен до 05.10.2013 г.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В рамках дела о банкротстве № А48-3975/2010 (7) ООО «Редакция Первого городского канала» 02.07.2012 г. было подано заявление к ОАО «МИнБ» об оспаривании сделок в виде действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.09.2012 г. по делу № А48-3975/2010(7) удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительными банковские операции от 14.10.2010 г. по списанию ОАО «МИнБ» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Редакция Первого городского канала» денежных средств в общей сумме 5 500 00 руб., в т.ч.: по банковскому ордеру от 14.10.2010 г. № 2339720 в сумме 249 855 руб. 73 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.09 г. № 126/кр), по банковскому ордеру от 14.10.2010 г. № 2339721 в сумме 389 330 руб. 41 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 г. № 126/кр), по платежному поручению от 14.10.2010 г. № 57 в сумме 4 860 813 руб. 86 коп. (погашение кредита по кредитному договору от 22.12.2009 г. № 126/кр), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Редакция Первого городского канала» 5 500 000 руб., поступивших на расчетный счет должника по договору купли-продажи оборудования от 14.10.2010 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. по делу № А48-3975/2010(7) и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что действия ООО «Редакция Первого городского канала» по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. признаны судом недействительными, банк с 14.10.2010 г. пользовался денежными средствами истца без законных оснований и, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что банк не знал и не мог с достоверностью знать о том, что банковские операции могут быть признаны недействительными, верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А48-3975/2010(7), признаны недействительными банковские операции от 14.10.2010 г. по списанию ОАО «МИнБ» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Редакция Первого городского канала» денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. по основаниям недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежности общества ранее вынесения судебного акта по делу № А48-3975/2010(7) и, что сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Редакция Первого городского канала».

Следовательно, банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума № 15792/12 от 09.04.2013 г. по делу № А10-1563/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 г. по делу № А48-3465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова