Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А08-6998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 февраля 2014 года                                                     Дело № А08-6998/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс": Попова А.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013; Попов М.В., представитель по доверенности №001 от 01.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Белая птица": Лемашов О.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «БелДорИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белая птица", (ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года по делу №А08-6998/2012 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белая птица", (ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс", (ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма «БелДорИнвест», о взыскании 346 644 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО "Белая птица" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО фирма "Модульстройпрогресс" о взыскании 346 644 руб. 00 коп. убытков.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «БелДорИнвест».

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года по делу №А08-6998/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белая птица" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик знал о некачественности фундамента, что подтверждается письмом № 62 от 24.07.2012 г. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведенные по делу судебные экспертизы.

        В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель ЗАО "Белая птица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО фирма "Модульстройпрогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Представитель ООО «БелДорИнвест» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 11.02.2011г. ЗАО "Белая птица" (Заказчик) и ООО фирма "Модульстройпрогресс" (Подрядчик) заключили договор подряда №05/11, согласно которому ООО фирма "Модульстройпрогресс" обязалось выполнить транспортировку башни до объекта заказчика, выгрузку башни, укрупнительную сборку башни на объекте, монтаж башни на фундаменте с установкой наружной лестницы, ограждения и переливной импульсивной трубы, а ЗАО "Белая птица" принять и оплатить работу.

        Работа принята заказчиком 30 июня 2011 года. Каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акт о приемке данных работ подписан сторонами без возражений.

        12.05.2012г. ЗАО "Белая птица" (Заказчик) и ООО фирма "Модульстройпрогресс" (Подрядчик) заключили договор №18/12 на ремонт водонапорной башни, по условиям которого ООО фирма "Модульстройпрогресс" обязалось осуществить комплекс работ по разваловке, демонтажу, ремонту, монтажу и обваловке водонапорной башни, а ЗАО "Белая птица" принять и оплатить работу.

        Впоследствии ЗАО "Белая птица" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №18/12 от 12.05.2012, в письме от 07.06.2012 заявило о расторжении договора, потребовав возврата суммы авансового платежа. ООО фирма "Модульстройпрогресс" отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращёнными.

        17.09.2012г. ЗАО "Белая птица" направило в адрес ООО фирма "Модульстройпрогресс"  претензию, в которой сообщалось, что 25 мая 2012 года произошло обрушение водонапорной башни. Согласно экспертному заключению от 05.07.2012г., работы по установке башни не соответствуют проектным решениям, причиной обрушения башни является отсутствие равноправных узлов крепления ствола водонапорной башни к закладным деталям фундамента.

        В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

        Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        В силу ст.ст. 15, 393 названного Кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Условием возложения на подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком убытки является представление не только доказательств несения расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ, но и подтверждение наличия выявленных недостатков, зафиксированных в порядке, определенном законом, условиями договора, либо с учетом обычаев делового оборота.

        В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлено экспертное заключение от 05.07.2012.

        Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы по определению технического состояния водонапорной башни не представлены.

        Причины возникновения недостатков представителями ответчика и истца при их совместном участии до обрушения башни и после обрушения не устанавливались.

        С момента окончания работ с 30.06.2011г. и до 17.07.2012г. истец претензий по качеству работ ответчику не предъявлял, при осуществлении приемки работ в порядке пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ о недостатках не заявлял.

       Доказательств того, что обрушение башни произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в  материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка истца на то, что ООО фирма "Модульстройпрогресс" знало о некачественном фундаменте судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведенные по делу судебные экспертизы, судебной коллегией не учитывается, поскольку экспертные заключения №468/13 от 23.02.2013, №039/13 от 11.10.2013, №01-11-13 от 01.11.2013 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно, а обрушение башни произошло по его вине.

         Представленное истцом  экспертное заключение от 05.07.2012 года  доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы  по определению технического состояния водонапорной башни не содержат.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года по делу №А08-6998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белая птица", (ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова