Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А14-12289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 февраля 2014 года                                                     Дело № А14-12289/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград: Железникова Н.П., представитель по доверенности №Д-118 от 26.11.2013, паспорт РФ; Малолетенко Е.А., представитель по доверенности №Д-1 от 05.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Сервис», г. Воронеж: Потанин Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград, (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-12289/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Сервис», г. Воронеж, (ОГРН 1073668001868, ИНН 3663068175) к обществу с ограниченной ответственнгостью, г. Волгоград, «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707), о взыскании 852 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 852 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору №31178-07 на оказание услуг от 09.04.2012 за период с сентября по ноябрь 2012г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-12289/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также доказательств передачи истцом отходов для дальнейшего размещения и утилизации сторонней организации. Кроме того, указывает на отсутствие у истца лицензии на оказание спорного вида деятельности.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «ВТ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отношения о привлечении к уголовной ответственности, которое  рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения ООО «ВТ-Сервис» приобщено к материалам дела на основании ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 09.04.2012г. ООО «ВТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №31178-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию нефтешлама после зачистки резервуаров и воды загрязненной нефтепродуктами, в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов №ОТ-12-000775(36) от 25.06.2009г.

        Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора исполнитель обязуется произвести сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию нефтешлама и воды загрязненной нефтепродуктами с объектов и в сроки по заявке заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату услуг по транспортировке и сдаче на утилизацию нефтешлама и воды загрязненной нефтепродуктами.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по транспортировке и сдаче на утилизацию нефтешлама на момент заключения договора составляет 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на одну тонну, НДС не облагается.

       Пунктом 3.2 договора установлено, стоимость услуг по транспортировке и сдаче на утилизацию воды загрязненной нефтепродуктами на момент заключения договора составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за одну тонну, НДС не облагается.

       Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2013 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору №31178-07 от 09.04.2012 в следующем размере: услуги по транспортировке и сдаче на утилизацию воды, загрязненной нефтепродуктами из резервуаров, в размере 300 (триста) рублей за тонну, НДС не облагается; услуги по транспортировке и завозу воды для заполнения резервуаров (топливных) в размере 141 (сто сорок один) рубль за тонну, НДС не облагается.

        Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012г. по ноябрь 2012г. оказал ответчику услуги по завозу и вывозу воды с АЗС, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказания услуг, талонами-справками о приеме опасных отходов, договором №15/08/2012 от 31.08.2012, заключенным истцом с ЗАО «ЭКОС-Л» на оказание услуг по временному размещению и хранению воды, загрязненной нефтепродуктами, актами приема-передачи за период сентября-ноября 2012г., иными материалами дела.

       Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составила 852 000 руб. 00 коп.

       Ссылаясь на наличие задолженности в размере 852 000 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Сторонами заключен договор №31178-07 от 09.04.2012.

       По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

        Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

      В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами выполненных работ, талонами-справками о приеме опасных отходов, договором №15/08/2012 от 31.08.2012, заключенным истцом с ЗАО «ЭКОС-Л» на оказание услуг по временному размещению и хранению воды, загрязненной нефтепродуктами, актами приема-передачи за период сентября-ноября 2012г. и иными материалами дела.

        Ответчик  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

        Довод о непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг отклонен судом как не основанный на материалах дела.

        Истцом представлен договор №15/08/12 от 31.08.2012, заключенный с ЗАО «ЭКОС-Л» на  оказание услуг по временному размещению и хранению воды, загрязненной нефтепродуктами. Актами приема-передачи №№1-10 за период сентября-ноября 2012г.,  подписанными  ответчиком без возражений,  подтверждается  завоз и вывоз ООО «ВТ-Сервис»  с АЗС ответчика воды, загрязненной нефтепродуктами в количестве, соответствующем указанному в актах.

        Утверждение  ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление спорного вида деятельности опровергается  материалами дела. Суду представлена лицензия №ОТ-12-000775(36) от 25.06.2009 на осуществление деятельности ООО «ВТ-Сервис» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.   Более того, в данном случае закон предусматривает иные правовые последствия, нежели отказ от оплаты надлежаще оказанных услуг.

        Довод ответчика об указании задолженности в ином размере в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.10.2013, представленном уведомлении исх.№31 от 11.10.2013 не принят судом в качестве обоснованного с учетом периода формирования задолженности, указанного истцом в заявленном уточнения иске.

        Представленные в обоснование возражений претензия и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.10.2013 судом отклонены как безотносительные к спорному периоду.

        При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №31178-07 от 09.04.2012 за услуги по завозу и вывозу воды с АЗС в сумме 852 000 руб. 00 коп.

        Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования истца о взыскании 852 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №А14-12289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград, (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова