Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А08-3383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2014 года                                                       Дело № А08-3383/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013 по делу №А08-3383/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ИНН 4816008178, ОГРН 1064816020279) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании                    2 039 338 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ООО «Москва на Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский овощной комбинат» (ООО «ШОК», ответчик) о взыскании 2 013 498, 36 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции, 25 839, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ШОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Москва на Дону», ООО «ШОК» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2014 через канцелярию суда от ООО «Москва на Дону» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 12 919 руб. 94 коп.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Москва на Дону», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 руб. 94 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 2 013 498, 36 руб., а также пени в размере 25 839, 89 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «Москва на Дону» и ООО «ШОК» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 45, согласно которому ООО «Москва на Дону» (поставщик) обязался поставить, а покупатель ООО «Шебекинский овощной комбинат» (покупатель) принять и оплатить товар по цене указанной в приложении №№ 1,2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 5.3 договора, пункт 1.1, приложений №№ 1,2 к договору).

Истец поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на общую сумму 7 153 498,36 руб., что подтверждается товарными накладными № 3646 от 17.08.2012, № 3705 от 18.08.2012, № 3737, № 3743, № 3736 от 19.08.2012,                     № 3760, № 3761, № 3780 от 21.08.2012, № 3901, № 3903, 3904 от 24.08.2012,                   № 3909, № 3917 от 25.08.2012, № 3918 от 26.08.2012, № 4793 от 23.09.2012,                   № 5196 от 29.09.2012, № 5444 от 04.10.2012, № 5515 от 06.10.2012, № 6028 от 18.10.2012, № 247 от 24.10.2012, № 254 от 27.10.2012, № 274 от 03.11.2012,                   № 275 от 07.11.2012, № 7318 от 10.11.2012, № 277 от 11.11.2012, № 281 от 17.11.2012, № 283 от 20.11.2012, № 284 от 21.11.2012, № 285, № 287 от 22.11.2012, № 286 от 24.11.2012, № 282 от 25.11.2012, № 289, № 290 от 28.11.2012, № 291 от 29.11.2012, № 292 от 30.11.2012, № 295 от 01.12.2012,                      № 296 от 02.12.2012, № 297 от 03.12.2012, № 301 от 05.12.2012, № 302 от 06.12.2012, № 303 от 07.12.2012, № 306 от 14.12.2012, № 300, 299 от 05.12.2012, № 220 от 09.10.2012, № 224 от 11.10.2012, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленных печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2012.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 013 498,36 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей учётной ставки банковского процента, установленного Банком России от несвоевременной оплаченной суммы, за каждый день просрочки, при соблюдении претензионного порядка.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки №45 от 13.08.2012 за период с 26.07.2013 по 20.09.2013 составила – 25 839 руб. 89 коп.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что сумма процентов и неустойки завышена или несоразмерна последствиям нарушения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания основного долга и неустойки в сумме 12 919 руб. 95 коп. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ИНН 4816008178, ОГРН 1064816020279) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013 по делу №А08-3383/2013 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины отменить.

Производство по делу №А08-3383/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 руб. 94 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013 по делу №А08-3383/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ИНН 4816008178, ОГРН 1064816020279) 33 132 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ИНН 4816008178, ОГРН 1064816020279) справку на возврат из федерального бюджета 64 руб. 61 коп. госпошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова