Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А35-8258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 февраля 2014 года                                                     Дело № А35-8258/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

       от Комитета по управлению имуществом Курской области: Орлова Т.А., представитель по доверенности №02.2-01-20/130 от 13.01.2014; Каюн А.Д., представитель по доверенности №02.2-01-20/34;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554), на определение Арбитражного суда Курской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.12.2013 года по делу №А35-8258/2012 (судья Волкова Е.А.), направленное на новое рассмотрение ФАС ЦО в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554), к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 3 049 200 руб. 00 коп. по делу №А35-8258/2012 по исковому заявлению  Комитета по управлению имуществом Курской области, (ИНН 4629011325), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 № 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 №0144200002411000401_46327 в размере 152 825 руб. 90 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554), к Комитету по управлению имуществом Курской области, (ИНН 4629011325), о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец), ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее - ООО «Мирабель», ответчик), ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554, о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 №0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.

         Определением суда области от 02 октября 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Мирабель» о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 09.10.2013 года, решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу №А35-8258/2012 в части отказа в иске ООО «Мирабель» к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 3 049 200 руб. 00 коп., а так же в части взыскания государственной пошлины по делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании суда первой инстанции от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 года по делу №А35-8258/2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 03.02.2013г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирабель» ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы не может повлиять на рассмотрение дела по существу, а приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы имеет своей целью затягивание процесса.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.214 года представители Комитета по управлению имуществом Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель ООО «Мирабель» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении судебной  экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу,  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу в виду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу ООО «Мирабель» оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, и как следствие - приостановление производства по делу.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.12.2013 года по делу №А35-8258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова