Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт гражданина РФ,

от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф. представитель по доверенности от 19.01.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.Ф., ИП Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу № А08-2956/2009 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу № А08-2956/2009 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф., ИП Горпинченко В.П.  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова Е.Ф., являющаяся и представителем ИП Горпинченко В.П., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «Нефто» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нефто» (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948) , временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» Злобина К.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто»    удовлетворено. Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  в  деле  о  банкротстве ООО «Нефто».

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден   Евстигнеев А.Г.

В рамках дела о признании ООО «Нефто» несостоятельным (банкротом) конкурсные кредиторы Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. (с учетом дополнений) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефто» Разинкова Ю.П. ненадлежащими.

Определением от 26.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «Нефто» Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании исполнения Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефто» ненадлежащим отказано.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, заявители сослались на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «НЕФТО» Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Разинкова Ю.П.   ненадлежащими отказано.

Вместе с тем, по мнению заявителей, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 и 14.02.2013 суд сделал выводы о том,    что  конкурсный    управляющий    ООО    «Нефто»    Разинков    Ю.П.    не воспользовался своими правами на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника и не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Нефто».

На основании данных обстоятельств заявители жалобы полагают, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012   принято без учета обстоятельств, установленных определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 и 14.02.2013 которые являются существенными для дела и могли повлиять на результаты рассмотрения жалобы о признании необоснованными действий    конкурсного управляющего ООО «Нефто» Разинкова Ю.П.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 вступило в законную силу и доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим должника Разинковым Ю.П. с учетом вышеназванных  определений Арбитражного суда Белгородской области в части неоспаривания сделок должника не являются основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители вправе были обжаловать         действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012, 14.02.2013, 26.07.2013, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 12.12.2013, 04.10.2013         а также решениями Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу  №А08-6692/2009-13 от 25.10.2010, по делу №А08-3077/2010-22 судом не было установлено и нарушения прав Горпинченко В.П. и Поповой Е.Ф. оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Разинкова Ю.П.,  что никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего   Разинкова Ю.П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителей, как и представленные ими доказательства, не способны повлиять на выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении от 26.10.2012 поскольку не являются новыми обстоятельствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.),  возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу № А08-2956/2009 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу №А08-2956/2009 по новым обстоятельствам в связи с последующим вынесением определений Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012, 14.02.2013, 26.07.2013, постановлений Девятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2013,12.02.2013, которые, по мнению заявителей,  установили  обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим должника Разинковым Ю.П. и суд первой инстанции  их не учел при вынесении обжалуемого определения, а также о том, что суд не применил п.2 ст. 71 АПК РФ  и необоснованно сослался на ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителями не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4  ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                 Е.А. Безбородов