Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А08-726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-726/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от СОАО «Военно-страховая компания»: Мельникова О.А. представитель по доверенности №00-08-26/1009 от 16.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу № А08-726/2012 по рассмотрению заявления СОАО «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о повороте исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» к СОАО «Военно-страховая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего Кротова В.Р., НП СРО «НГАУ», о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 22.10.2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 суд удовлетворил заявление СОАО «Военно-страховая компания» о повороте исполнения судебного акта по делу № А08-726/2012, выдал исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «Военно-страховая компания» в    пользу    ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2014 суд объявлял перерыв до 14.02.2014.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (ответчик) о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий арбитражный управляющий Кротов В.Р., НП СРО «НГАУ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда   от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного    апелляционного суда от 05.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда   от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что отменяя приведенный в исполнение судебный акт, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения решения, СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012.

Удовлетворяя данное заявление и производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда от 20.06.2012 Арбитражным судом Белгородской области 17.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002796274, на основании которого 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №34554/12/07/31.

СОАО «Военно-страховая компания» во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 платежным поручением №91942 от 02.11.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб., назначение платежа – страховая выплата, акт 1002DE4006003,S0002N согласно и/п №34554/12/07/31 ООО КК Консалт-2789674,00 руб. (за Белгородский филиал).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013, вступившим в законную силу, ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО «Военно-страховая компания» отказано в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области заявителем полностью исполнен в добровольном порядке в сумме 2 789 674 руб., а затем отменен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта и взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» денежных средств в сумме 2 789 674 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о том, что суд не исследовал вопрос добровольного возврата ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» выплаченных денежных средств, об отсутствии доказательств окончания исполнительного производства, а также исполнения  в полном объеме СОАО «Военно-страховая компания» решения суда от 20.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

При этом в рассматриваемом случае СОАО «Военно-страховая компания» заявлено о повороте исполнения судебного акта на сумму 2 789 674 руб. страхового возмещения без учета суммы государственной пошлины (36 948 руб. 37 коп.) ввиду отсутствия судебного акта, на основании которого подлежала бы взысканию государственная пошлина, в связи с чем, СОАО «Военно-страховая компания» было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено конкретных доказательств, опровергающих обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения судебного акта, в том числе доказательств в подтверждение добровольного возврата денежных средств в  сумме 2 789 674 руб. на счет СОАО «Военно-страховая компания».

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда области от 25.11.2013 по делу № А08-726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов