Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А14-5325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2014 г.                                                           Дело № А14-5325/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Попова В.В.: Портнова В.В., доверенность от 13.11.2013г., № 36 АВ 1110282, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В.: Врачев Д.Б., доверенность от 13.10.2013г., № б/н, удостоверение № 2034;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2013 по делу № А14-5325/2013 (судья Батищева О.Ю.) о признании ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379 ИНН 7702563991) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМЛИТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТЕХПРОМЛИТ» утвержден Ничков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) ООО «ТЕХПРОМЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Конкурсный кредитор Попов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 18.10.2013 и обязании временного управляющего провести собрание кредиторов должника по обжалуемым вопросам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители  иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Попова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Попова В.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной финансово – экономической экспертизы.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В., суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «ТЕХПРОМЛИТ», на котором были приняты следующие решения:

- о принятии к сведению отчета временного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- против образования комитета кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определение кандидатуры Ничкова Алексея Викторовича, члена НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», который должен быть утвержден арбитражным управляющим;

- реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- представителем собрания кредиторов избрать Лаврова К.В.;

- место проведения собрания кредиторов определяет арбитражный управляющий;

- периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 5 месяцев.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор – ЗАО «УГМк-Рудгормаш», обладающий 54% голосов от включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор Попов В.В. участия в собрании не принимал.

Ссылаясь на проведение первого собрания в отсутствие извещения кредитора Попова В.В., а также принятие собранием кредиторов к сведению недостоверного отчета, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ТЕХПРОМЛИТ»  назначенного на 18.10.2013, было направлено кредиторам 02.10.2013, в том числе и заявителю – кредитору Попову В.В. по адресу: 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д. 20, кв. 27, то есть в установленные законом сроки.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений, поступившее 09.10.2013 на адрес кредитора - заявителя почтовое уведомление о проведении собрания кредиторов, внутрироссийский почтовый идентификатор: 39400124204551, последним получено не было и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, не располагая доказательствами получения Поповым В.В. уведомления о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий не отложил проведение собрания кредиторов и не уведомил кредитора другим образом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил требование закона о направлении сообщения по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов и Закон о банкротстве также не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

С учетом соблюдения Ничковым А.В. сроков направления кредиторам уведомлений о проведении собрания, не допущено нарушений установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также прав и законных интересов заявителя, не принявшего мер к своевременному получению соответствующего почтового уведомления.

Попов В.В. также ссылается на недостоверность анализа финансового состояния должника при определении признаков преднамеренного банкротства. По мнению заявителя, собранием был принят к сведению недостоверный отчет, на основании которого было принято решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства. При этом избранная собранием кандидатура конкурсного управляющего, при изложенных обстоятельствах, вызывает сомнения в его добросовестности и независимости.

Как следует из материалов дела на основании отчета временного управляющего, проведенного им анализа финансового состояния, содержащего выводы о недостаточности активов должника для того, чтобы своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, первым собранием кредиторов 18.10.2013 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, проведенный временным управляющим анализ сделок должника выявил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, доказательств наличия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности открытия конкурсного производства в материалы дела не представлено.

При этом выводы анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства не влияют на обоснованность решений, принятых первым собранием кредиторов в пределах компетенции, определенной ст. 73 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в собрании принял участие кредитор, обладающий 54% голосов от включенных в реестр требований, голосование заявителя, обладающего 46% голосов от установленных в реестре, не могло повлиять на принятие решений.

При этом суд учитывает, что принятые собранием решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для Попова В.В. как кредитора в деле о банкротстве должника (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года по делу №А14-5325/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов