Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А64-6878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 г.                                                              Дело № А64-6878/2013                                                                                                       

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от СХПК «Глазковский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, извещенл надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Глазковский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 года по делу № А64-6878/2013 (судья С.А. Сучков), принятое по иску ООО «Чакинская нефтебаза» к СХПК «Глазковский» о взыскании 1 000 899 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Глазковский» (далее - СХПК «Глазковский», ответчик) о взыскании 1 000 899 руб. 48 коп. из них: 940 695,00 руб. – сумма основного долга, 60 204,48 руб. – сумма неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. с СХПК «Гзазковский» (ОГРН 1026800636345, ИНН 6807002222) пользу ООО «Чакинская нефтебаза» (ОГРН: 1036829373613, ИНН: 6816004498) взыскана задолженность в сумме 940 695 руб. – основного долга, 60 204,48 руб. - неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, а всего 1 000 899,48 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Чакинская нефтебаза» и СХПК «Глазковский» заключен договор поставки товара (минеральных удобрений) ответчику №б/н от 20.05.2013 г.

Согласно условиям указанного договора ООО «Чакинская нефтебаза» осуществило поставку товара СХПК «Глазковский» на общую сумму 940 695,00 руб. (доказательства поставки представлены в материалы дела), согласно условиям договора №б/н от 20.05.2013 г. ответчик должен был оплатить поставленный истцом товар (минеральные удобрения) в срок не позднее 01.10.2013 г. (доказательства поставки представлены в материалы дела).

Ответчик принял на себя обязательство согласно указанному договору поставки минеральных удобрений – оплатить поставленный товар. Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет сумму 940 695 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Чакинская нефтебаза» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны выполнил условия обязательства возникшего на основании договора поставки товара № б/н от 20.05.2013 г. ответчику на общую сумму 940 695 руб., что следует из товарных накладных № 970 от 21.05.2013 г., № 992 от 22.05.2013 г., подписанных ответчиком без претензий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств её оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Чакинская нефтебаза» по иску о взыскании с  СХПК «Гзазковский» основного долга в размере 9940 695 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Соглашением сторон неустойка определена в размере 0,4% в день от суммы неоплаченного товара (п. 5.4. договора). Таким образом, сумма пени по договору поставки составляет 60 204,48 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика 60 204 руб. 48 коп. договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым решением суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что СХПК «Гзазковский» не смог представить мотивированный отзыв на иск по причине того, что старое руководство ответчика не передало вовремя всю документацию по договору поставки, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и не влекущий отмену обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы СХПК «Глазковский» заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с СХПК «Глазковский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 года по делу № А64-6878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Глазковский» (ОГРН 1026800636345, ИНН 6807002222) Тамбовская область, Мичуринский район, с. Глазок в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова