Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А14-6271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года                                                        Дело № А14-6271/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»: Енин А.А. представитель по доверенности №77 АА 1462657 от 08.09.2011, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В. представитель по доверенности от 13.06.2013, удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013г. об отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-6271/2009,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича (далее – ИП Семенов В.И., должник) обратился с ходатайством об отстранении Казакова Дениса Геннадиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 арбитражный управляющий Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ИП Семенова В.И.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить определение суда от 11.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Казакова Д.Г., саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 ИП Семенов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Ссылаясь на принятие собранием кредиторов должника 13.08.2013  решения об отстранении Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И., а также на определение суда от 28.06.2013, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Д.Г. при проведении процедуры конкурсного производства ИП Семенова В.И., представитель собрания кредиторов должника обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отстранении Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И., представитель собрания кредиторов сослался на  принятие собранием кредиторов должника 13.08.2013 соответствующего решения, а также на определение суда от 28.06.2013, вступившее в законную силу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Д.Г. при проведении процедуры конкурсного производства ИП Семенова В.И., а именно: в части неосуществления действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также в части не принятия мер к своевременной реализации оставшегося   залогового имущества.

При рассмотрении указанной жалобы заявителем не ставился вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Как установлено Арбитражным судом Воронежской области, конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору денежные средства в сумме 493 980 руб. 00 коп., полученные от реализации заложенного имущества конкурсному кредитору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», а также с 21 мая 2012 года не предпринимал мер к дальнейшей реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определение суда от 28.06.2013 вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, свои возражения не заявил, доказательств устранения выявленных нарушений суду не предоставил.

Представитель залогового кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» пояснил, что ко дню судебного заседания денежные средства в размере 493 980 руб. 00 коп., полученные от реализации заложенного имущества, ему так и не перечислены и мер к дальнейшей реализации оставшегося имущества не предпринимается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Казаковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Доводы арбитражного управляющего Казакова Д.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности перечисления денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, о том, что со стороны конкурсного управляющего предпринимаются все необходимые действия, способствующие сформированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами и об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий, позволяющих произвести дальнейшую реализацию залогового имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Казаковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И.

Кроме того, собранием кредиторов ИП Семенова В.И., состоявшимся 13.08.2013, приняты решения об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ИП Семенова В.И. и выборе для утверждения конкурсным управляющим должника Танделашвили Г.К., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что целью отстранения арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов, а конкурсный управляющий Казаков Д.Г. с 26.06.2013 не предпринял мер к устранению допущенных нарушений, в связи с чем, обоснованно отстранил конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства и восстановления прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» вправе предъявить свое права на имущество, а действия залогового кредитора свидетельствуют лишь о воспрепятствовании действиям арбитражного управляющего,  а также о неправомерном  (по мнению заявителя жалобы)  отказе в отложении судебного заседания,  отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013г. по делу №А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов