Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А35-5262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»февраля 2014 года                                                     Дело № А35-5262/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Военного комиссариата Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу № А35-5262/2013 (судья Валеева Т.В.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Военному комиссариату Курской области (ОГРН 1034637000419, ИНН 4632006205) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком») в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Военному комиссариату Курской области (ответчик) о взыскании 2 917 руб. 13 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Военный комиссариат Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Военный комиссариат Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, проси обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «Центр Телеком» и Военным комиссариатом Курской области (пользователь) был заключен договор № 835-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 29.03.2006, согласно которому пользователю оказываются услуги связи с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце предшествующем расчетному периоду.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Оказание услуг междугородной и международной телефонной связи по договору производилось по следующим адресам: г. Курск, ул. М.Горького, 5, и г. Курск, ул. Союзная, 35.

01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

За оказанные услуги ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала в адрес Военного комиссариата Курской области были выставлены счета:                          № 162200000835/2/201210 от 31.10.2012, № 162200000835/2/201211 от 30.11.2012, № 162200000835/2/201212 от 31.12.2012.

Основанием для выставления счетов послужили данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в соответствии с требованиями пункта 106 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

За период с октября по декабрь 2012 года стоимость услуг связи составила 2 917 руб. 13 коп. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 835-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 29.03.2006 в сумме 2 917 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году оплата услуг связи в интересах функционирования Вооруженных силу Российской Федерации производится централизованно за все войсковые части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что взыскиваемая задолженность сложилась из сумм телефонных переговоров по номерному ресурсу, не вошедшему в заключенный государственный контракт.

Кроме того, задолженность взыскана судом в рамках договора № 835-РТК от 29.03.2006, в котором Военный комиссариат Курской области являлся пользователем услугой и лицом, обязанным их оплачивать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу                        № А35-5262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Курской области (ОГРН 1034637000419, ИНН 4632006205) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова