Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А48-240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2014 года                                                           Дело № А48-240/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу № А48-240/2013 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2013 и определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 об исправлении опечатки в дополнительном решении от 06.12.2013) (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (ОГРН 1055753061352) к открытому акционерному обществу «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1095741000695) о взыскании 1 010 106 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ОГРН 1124823006967),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (ООО «Росстройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Орел ТИСИЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахсоюз» (ООО «Сахсоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2013, определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 об исправлении опечатки в дополнительном решении от 06.12.2013) исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орел ТИСИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Росстройизыскания», ОАО «Орел ТИСИЗ», ООО «Сахсоюз» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Росстройизыскания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 по делу №А48-3900/08-20б ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» было открыто конкурсное производство.

ОАО «Орел ТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества ОАО «Орел ТИСИЗ» в пользу ООО «Росстройизыскания» и истребовании в пользу ОАО «Орел ТИСИЗ» из чужого незаконного владения ООО «Росстройизыскания» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 по делу №А48-3900/08-20б(А), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, было истребовано из незаконного владения ООО «Росстройизыскания» путем изъятия у ООО «Росстройизыскания» и передачи ОАО «Орел ТИСИЗ» нежилых помещений №№ 9, 9а, 14, 15, 16, 22 общей площадью 403,30 кв.м., расположенные на втором и втором этаже административного здания по адресу: г.Орел, ул. С. Щедрина, 21, лит «А».

Указанным судебным актом суд восстановил долг ОАО «Орел ТИСИЗ» перед ООО «Росстройизыскания» в общей сумме 3 320 983 руб. В частности указанным судебным актом установлено, что ООО «Росстройизыскания» в период времени с 2006 по 2007 год приобрело по договорам купли-продажи у ОАО «Орел ТИСИЗ» указанные выше нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что истец, начиная с 2006 года по 2011 год, являлся владельцем спорных помещений, в которых ООО «Росстройизыскания» были произведены ремонт и переоборудование на сумму 1 024 979, 36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика произведенных истцом затрат на улучшение спорного имущества является документальное подтверждение того обстоятельства, что произведенные улучшения недвижимости являются неотделимыми, а также факт увеличения стоимости недвижимого имущества в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных в спорных помещениях (договоры подряда и оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате принятых работ).

Из заключения эксперта ЗАО «Региональный центр содействия развитию предприятий» от 07.07.2013 следует, что стоимость отделимых улучшений (работ) составила 40 556 руб. По второму вопросу, эксперты также определили виды и перечень произведенных ООО «Росстройизыскания» в спорных помещениях неотделимых улучшений (работ) и их стоимость определена на сумму 1 010 106 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не оспорил.

Обстоятельства, связанные с состоянием помещений до их передачи и необходимости ремонта не являются юридически значимыми, при том, что судом установлена стоимость имущества относительно первоначальной, что образует состав неосновательного обогащения.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения обосновано отклонен арбитражным судом области, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу                       № А48-240/2013 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2013 и определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 об исправлении опечатки в дополнительном решении от 06.12.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова