Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-6548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года                                                        Дело № А64-6548/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 02.12.2013 по делу №А64-6548/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» (ИНН 6731076937, ОГРН 1096731011211) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН 6829075658, ОГРН 1116829005820) о взыскании 227 541,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» (ООО «Мадрог РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 19.09.2013 в сумме 227 541,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №72075/45 от 02.05.2012 на поставку дорожного ремонтера на шасси грузового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, МБУ «Спецдорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мадрог РУС», МБУ «Спецдорсервис» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мадрог РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Мадрог РУС» (поставщик) и МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0164300016512000131/2 от 16.04.2012) заключен договор №72075/45, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить в течение 30 дней со дня сдачи – приемки поставленного товара дорожный ремонтер на шасси грузового автомобиля; цена контракта установлена в размере 4 795 000 руб. При этом допускается отсрочка поставленного товара до 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 договора).

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику указанный товар по товарной накладной №56 от 25.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2012.

Однако заказчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

ООО «Мадрог РУС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» основного долга в сумме              3 536 000 руб., а также пени за период с 01.01.2013 по 28.01.2013 в размере                27 227, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу, от 22.04.2013 по делу №А64-787/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003827872.

18.09.2013 УФК по Тамбовской области было исполнено решение суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу №А64-787/2013 путем перечисления платежными поручениями №821 и №819 взысканных денежных средств на счет ООО «Мадрог РУС».

В соответствии с пунктом 7.3 договора №72075/45 от 02.05.2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору поставки дорожного ремонтера на шасси грузового автомобиля №72075/45 от 02.05.2012, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 19.09.2013 в сумме 227 541,60 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что такого основания для прекращения обязательства, возникшего из договора, как вынесение судебного решения, гражданским законодательством не предусмотрено, и не содержит каких-либо оснований прекращения обязательства и договор поставки №72075/45 от 02.05.2012, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате полученных товаров подлежит прекращению в случае надлежащего его исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора №72075/45 от 02.05.2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 29.01.2013 по 19.09.2013 составила - 227 541, 60 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №72075/45 от 02.05.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу №А64-787/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт несвоевременного погашения им задолженности, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки №72075/45 от 02.05.2012 за период с 29.01.2013 по 19.09.2013 в сумме 227 541, 60 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора №72075/45 от 02.05.2012 размер неустойки определен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о преднамеренной задержке в оплате задолженности в связи с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-787/2013, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение взыскателем и судебным приставом – исполнителем установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу №А64-787/2013, что, по мнению ответчика, привело к увеличению срока исполнения вышеназванного решения суда, и как следствие, увеличению размера задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 02.12.2013 по делу №А64-6548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                    Л.М. Мокроусова